Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 года №Ф04-306/2020, А03-3235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А03-3235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации православного Прихода Храма Святой Троицы г. Барнаула Алтайского края Барнаульской епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат) на постановление от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-3235/2019 по иску акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) к местной религиозной организации православного Прихода Храма Святой Троицы г. Барнаула Алтайского края Барнаульской епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат) (656058, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 25А, ИНН 2222995752, ОГРН 1132225902291) о взыскании задолженности в сумме 987 085 руб. 22 коп.
Третье лицо, участвующее в деле: Православная религиозная организация Барнаульская епархия русской православной церкви.
В заседании принял участие представитель местной религиозной организации православного Прихода Храма Святой Троицы г. Барнаула Алтайского края Барнаульской епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат) - Саблина О.М. по доверенности от 10.05.2021; православной религиозной организации Барнаульская епархия русской православной церкви - Саблина О.М. по доверенности от 01.03.2018.
Суд установил:
акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Местной религиозной организации православного Прихода Храма Святой Троицы г. Барнаула Алтайского края Барнаульской епархии Русской Православной Церкви (далее - религиозная организация, ответчик) о взыскании 987 085 руб. 22 коп. долга.
Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 19.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Религиозная организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что достоверно и полно исследовав взаимоотношения сторон спора, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения сторонами договора возмездного оказания услуг; спорный договор не соответствует требованиям закона, предмет договора не согласован; судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства спора и с их учетом вынесено обоснованное решение; истцом не представлены в материалы дела технические задания, надлежащие доказательства выполнения работ и их приемки или отказа в их приемке; ссылается на судебную практику.
Представителю религиозной организации Саблиной О.М. судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании посредством веб-конференции. Поскольку указанный представитель обеспечил явку в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная жалоба рассмотрена в обычном режиме.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель третьего лица согласился с доводами жалобы.
Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судами, 08.05.2014 между Приходским советом храма Святой Троицы (инвестор) и обществом (застройщик) заключен договор инвестирования строительства храма на земельном участке, находящемся у застройщика в аренде (далее - договор от 08.05.2014), по условиям которого инвестор осуществляет 100 % инвестирование строительства инженерной инфраструктуры, объектов общественного назначения Северо-Западного жилого района в границах улиц Попова, Просторной, Придорожной, Геодезической, Энтузиастов и Павловского тракта. Здание храма Святой троицы в квартале 2043 (в границах улиц Солнечная Поляна, Багряная, Геодезическая, Жасминная) города Барнаула (далее - объект). Застройщик обязался по поручению инвестора совершать действия по исполнению функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта.
В пунктах 1.1, 1.5 договора от 08.05.2014 стороны также согласовали, что застройщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется совершать по поручению инвестора от своего имени, но за счет средств инвестора, юридические и иные действия по исполнению функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта и по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передает объект для оформления права собственности инвестору.
Согласно пункту 1.2 договора от 08.05.2014 размер инвестирования определяется как сумма денежных средств, необходимая на возмещение затрат на проектирование и строительство Объекта, в том числе затраты на оплату услуг застройщика.
В пункте 1.7 договора от 08.05.2014 стороны предусмотрели, что при заключении и исполнении договора они руководствуются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Использование земельного участка, предоставленного застройщиком на период строительства объекта, осуществляется на основании договора аренды земельного участка от 24.12.2009 N 13415 (далее - договор от 24.12.2009).
Согласно пункту 2.1.1 договора от 08.05.2014 застройщик принимает на себя обязанности по строительству объекта за счет средств инвестора, а именно: в области подготовки проектной документации, учета и отчетности, освоения строительной площадки, строительного контроля за строительством, приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. В области подготовки проектной документации застройщик оформляет правоустанавливающие документы на пользование земельным участком на период строительства объекта, при необходимости, продление срока их действия; обеспечивает подготовку исходных данных для разработки проектной и изыскательской документации.
Инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика в возмещение затрат застройщика по объекту 598 657 руб. 61 коп. Данная сумма рассчитана в соответствии с площадью земельного участка, включается в стоимость строительства объекта, указанную в пункте 1.2 договора инвестирования (пункт 3.1 договора от 08.05.2014).
В пункте 2.2 договора от 08.05.2014 предусмотрена обязанность инвестора оплачивать услуги застройщика, перечисленные в пункте 2.1 договора, ежеквартально в размере 2 % от квартального освоения капитальных вложений по объекту. Инвестор обязуется после окончания строительства объекта принять его от застройщика по акту приема-передачи и обеспечить оформление права собственности на объект.
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора от 08.05.2014 при расторжении договора в сумму возврата инвестору не включаются: затраты застройщика, предусмотренные в пункте 3.1 настоящего договора, арендные платежи за пользование земельным участком за весь период действия договора; услуги застройщика в размере, определенном в пункте 2.2 договора, за весь период действия договора, денежные средства за проектные и изыскательские работы (включая оплату государственной экспертизы).
Инвестор в силу пункта 3.2 договора от 08.05.2014 обязался производить оплату выполненных работ, услуг, необходимых для строительства Объекта в течение 7 дней со дня получения от застройщика письма с требованием об оплате.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 08.05.2014 по 31.03.2017, в котором отражена задолженность ответчика в размере 987 085 руб. 22 коп.
31.03.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 08.05.2014 (далее - соглашение от 31.03.2017).
Согласно пунктам 2, 3 соглашения от 31.03.2017 инвестор обязуется произвести оплату задолженности в сумме 987 085 руб. 22 коп., в том числе 9 206 руб. 87 коп. за оказанные услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика по объекту, согласно акту сверки. Инвестор оплачивает 274 840 руб. 92 коп. (плата за аренду земельного участка за период с 08.05.2014 по 31.03.2017) до 31.12.2017 и 712 244 руб. 30 коп. - до 31.12.2018.
Судами установлено, что указом Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви от 11.07.2018 Григорьев С.В. освобожден от должности Настоятеля Местной религиозной организации православного Прихода Храма Святой Троицы г. Барнаула. В акте ревизионной комиссии от 10.07.2018, утвержденном митрополитом Барнаульским и Алтайским, указано, что договор от 08.05.2014 с АО "Барнаулкапстрой" подписан без одобрения правящего Архиерея; акт сверки о наличии задолженности у Прихода в пользу АО "Барнаулкапстрой" 937 085 руб. 22 коп. подписан без подтверждения получения исполненного АО "Барнаулкапстрой" в пользу Прихода.
В письме от 13.11.2017 председатель Приходского совета храма Святой Троицы просил истца предоставить расшифровку указанной в соглашении от 31.03.2017 задолженности в размере 712 244 руб. 30 коп. с приложением подтверждающих документов, а также обосновать расчет арендных платежей на сумму 274 840 руб. 92 коп. за аренду земельного участка за период с 08.05.2014 по 31.03.2017.
В письме от 13.12.2017 истец сообщил, что задолженность по арендной плате за земельный участок составляет 274 840 руб. 92 коп.; задолженность в размере 712 244 руб. 30 коп. складывается из возмещения затрат застройщика на выкуп земельного участка у землепользователя, проектные работы, прочие согласования, необходимые для проектирования инженерных сетей; указаны текущие платежи за кадастровые работы для постановки на кадастровый учет, разработка проекта планировки и межевания, разработка и оформление чертежа градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика.
Неисполнение претензии общества от 21.01.2019 N 70 об оплате задолженности в размере 987 085 руб. 22 коп. ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, квалифицировал договор от 08.05.2014 как договор возмездного оказания услуг, исходил из недоказанности исполнения обществом своих обязательств по поручению и в интересах инвестора, передачи результатов выполненных работ ответчику.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции квалифицировал договор от 08.05.2014 как смешанный с элементами договоров купли-продажи будущей вещи, возмездного оказания услуг и комиссии, исходил из доказанности исполнения обществом своих обязательств по договору на заявленную сумму, совершения им действий в интересах и за счет инвестора; учитывая сведения ЕГРЮЛ о замещении Григорьевым С.В. должности учредителя религиозной организации и председателя приходского совета храма Святой Троицы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора от 08.05.2014 незаключенным или недействительным.
Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д. Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в ГК РФ.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора от 08.05.2014 и соглашение о его расторжении, изучив представленные в материалы дела обществом доказательства в подтверждение произведенных им затрат, связанных со строительством объекта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате заявленной ко взысканию задолженности (статьи 309, 310, 328, 779, 781, 990 ГК РФ, статья 9, 65, 71 АПК РФ).
Доводы жалобы инвестора о том, что представленные в материалы дела документы и доказательства не получили ненадлежащую оценку суда апелляционной инстанции, не подтверждают наличие у общества затрат, осуществленных в связи с заключением договора от 08.05.2014, поскольку указанные затраты понесены истцом в своих интересах, не имеющих отношение к строительству спорного объекта, подлежат отклонению.
Апелляционным судом установлено, что представленными в материалы дела договорами, актами приемки выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждается факт несения истцом затрат на кадастровые работы, на разработку и оформление муниципальным унитарным предприятием "Архитектура" чертежа ГПЗУ, на разработку обществом с ограниченной ответственностью Альфа-Проект проекта планировки и проекта межевания кв. 2043 (в доле, пропорционально площади земельного участка), а также оказание АО СЗ "Барнаулкапстрой" услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика; оплата арендных платежей за земельный участок.
Судом апелляционной инстанции учтено, что обществом понесены затраты на выкуп земельного участка у землепользователя ГУП ФГУП ОНО ОПХ ИМ ДОКУЧАЕВА СО РАСН, проектные работы инженерной инфраструктуры Северо-Западного жилого района, прочие согласования, необходимые для проектирования инженерных сетей, для дальнейшего инженерного обеспечения Северо-Западного жилого района, в доле, пропорционально площади земельного участка под строительство здания храма Святой Троицы в "квартале 2043", сложившиеся на 08.05.2014. Площадь земельного участка "квартал 2043" равна 6, 3997 га. Площадь участка под строительство храма Святой Троицы равна 0, 7 га. Процент к распределению затрат составляет 10,9380128 %; затраты по "квартал 2043" на момент заключения договора от 08.05.2014 составляли 5 473 184 руб. 40 коп.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Учитывая изложенное, не установив признаков недобросовестности в поведении истца, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка