Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3061/2020, А70-15983/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А70-15983/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шперлинга Евгения Ивановича на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-15983/2019 по иску Шперлинга Евгения Ивановича (Омская область, г. Омск) к Кукариной Оксане Юрьевне (Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева), обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-Плюс" (625519, Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Ветеранов, д. 18, ИНН 7224053273, ОГРН 1147232021705), обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (141006, Московская область, г. Мытищи, проезд Шараповский, владение 2, комната 75, ИНН 5029082502, ОГРН 1055005114460), обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (115184, г. Москва, пер. Овчинниковский Б., д. 18, стр. 4, ИНН 7705799508, ОГРН 1077757755041) об исключении из участников общества, о признании сделок недействительными.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) в заседании участвовали: Шперлинг Евгений Иванович, личность установлена по паспорту, представитель Шперлинга Е.И. - Колупаев В.В.
по доверенности от 12.05.2020.
Суд установил:
Шперлинг Евгений Иванович (далее - Шперлинг Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кукариной Оксане Юрьевне (далее - ответчик, Кукарина О.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити"), обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-Плюс" (далее - ООО "Аванта-Плюс", общество) со следующими требованиями:
- исключить из состава участников ООО "Аванта-Плюс" Кукарину О.Ю.;
- признать недействительными: сделку по переуступке права аренды нежилого помещения на основании дополнительного соглашения от 10.01.2019 N 1 к договору аренды от 27.10.2018 N 458-К между ООО "Проспект", ООО "Аванта-Плюс" и ИП Кукариной О.Ю.; сделку по переуступке права аренды нежилого помещения на основании соглашения о перемене сторон от 28.01.2019 к договору аренды от 24.11.2016 N G29/2016 между ООО "Просперити", ООО "Аванта-Плюс" и ИП Кукариной О.Ю., и применить последствия их недействительности.
Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что действия ответчика, лишающие общество прибыли, относятся к числу действий, существенно затрудняющих достижение целей, ради которых общество создавалось (извлечение прибыли); судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не обосновал экономическую целесообразность заключения оспариваемых сделок; судами неправильно распределено бремя доказывания.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика по делу в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали свою правовую позицию.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, ООО "Аванта-Плюс" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в качестве юридического лица 28.04.2014 (ОГРН 1147232021705).
13.04.2016 за N 2167232277584 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об истце как об участнике общества с долей в уставном капитале общества в размере 50 % (участники общества: Шперлинг Е.И. с долей 50 % в уставном капитале общества, Кукарина О.Ю. с долей 50 % в уставном капитале общества).
С целью совместной деятельности участниками общества достигнуто соглашение об открытии сети торговых точек по изготовлению и продаже продуктов питания японской кухни, в связи с чем ООО "Аванта-Плюс" заключило договоры аренды нежилых помещений в торговых комплексах "Июнь", "Красный кит", "Маяк"; в целях обустройства и закупки оборудования истец предоставил обществу по договорам займа денежные средства в размере 10 000 000 руб.
По утверждению Шперлинга Е.И., Кукарина О.Ю. совместно с директором общества, являющемся ее мужем, предпринимали попытки выведения денежных средств из общества, в результате чего общество неспособно осуществлять свою деятельность.
Так, о недобросовестности поведения указанных лиц свидетельствуют незаконные действия в ноябре 2018 года со стороны ответчика и директора общества, повлекшие внесение записи в ЕГРЮЛ о выходе истца из состава участников общества и распределении его доли в собственность ответчика.
Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20533/2018, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение общего собрания N 1 ООО "Аванта-Плюс", поданное 28.11.2018 в МИФНС N 14 по Тюменской области.
Этим же решением признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесённая МИФНС N 14 по Тюменской области от 05.12.2018 за ГРН 2187232645158, указанная запись исключена и восстановлена в ЕГРЮЛ запись о Шперлинге Е.И. как об участнике ООО "Аванта-Плюс" с 50 % долей уставного капитала.
В соответствии с соглашением о перемене сторон к договору аренды от 24.11.2016 N G29/2016, подписанным 28.01.2019 между ООО "Просперити" (арендодатель), ООО "Аванта-Плюс" (арендатор) в лице директора Ганюшкина Д.В. и ИП Кукариной О.Ю. (новый арендатор), с 01.02.2019 арендатор с согласия арендодателя передаёт новому арендатору, а новый арендатор с 01.02.2019 принимает все права и обязанности по договору аренды от 24.11.2016 N G29/2016, заключённому между арендатором и арендодателем.
По акту приёма-передачи от 01.02.2019 арендатор передал, а новый арендатор принял помещение, расположенное на цокольном этаже торгового центра, находящееся по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, вл. 2, стр. 3, пом. 289, помещение N G29, площадью 27 кв. м.
На основании дополнительного соглашения от 10.01.2019 к договору аренды от 27.10.2018 N 458-К, подписанным 28.01.2019 между ООО "Проспект" (арендодатель), ООО "Аванта-Плюс" (арендатор) в лице директора Ганюшкина Д.В. и ИП Кукариной О.Ю. (новый арендатор), с 15.02.2019 арендатор с согласия арендодателя передаёт новому арендатору права и обязанности по договору аренды от 27.10.2018 N 458-К, заключённому между арендатором и арендодателем.
Полагая сделки по переуступке прав аренды нарушающими требования о совершении сделок с заинтересованностью, указывая на отсутствие одобрения общего собрания участников общества, нарушение прав и законных интересов общества на получение прибыли и прав истца как участника общества, Шперлинг Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества по отношению к обществу или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действий (бездействия), при этом отметил, что невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не является основанием для исключения участника из общества в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ; исключение участника из общества является крайней мерой, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.
Руководствуясь статьями 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 4, 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, не установив, что сделки являются для общества крупными либо выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения дела N А70-20533/2018 установлено ненадлежащее уведомление истца о проведении общего собрания участников общества; поскольку на момент проведения общего собрания истец являлся участником общества, суд пришел к выводу о том, что его неуведомление является основанием для признания решения общего собрания ООО "Авант-Плюс" об исключении истца из числа участников общества недействительным; злоупотребление правом в действиях истца судом не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам истца о том, что оспариваемые сделки совершены ответчиком после неправомерного исключения истца из числа участников общества, то есть в тот период, когда истец был лишен возможности корпоративного контроля за деятельностью общества.
Более того, судами не дана оценка доводам истца о причинении ответчиком существенного вреда обществу, а именно следовало оценить результаты финансово-хозяйственной деятельности общества до совершения оспариваемых сделок и после, возможности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности в отсутствие основных средств и арендуемых торговых площадей, экономическую обоснованность совершения спорных сделок, с учетом осуществления Кукариной О.Ю. конкурирующего вида деятельности и перехода права пользования торговыми площадями общества ответчику.
Судами при рассмотрения спора не применена правовая позиция, изложенная в пункте 35 постановления N 25, согласно которой при рассмотрении споров об исключении участника, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, в предмет исследования подлежит включению недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества.
В связи с чем не получили оценку доводы об убыточности для общества оспариваемых сделок с контрагентами общества.
При этом суду следовало оценить доводы истца о фактическом руководстве обществом Кукариной О.Ю. через подконтрольное ей лицо (директор общества Ганюшкин Д.В. является мужем ответчика), а также причинения ответчиком вреда обществу путем заключения убыточных для общества сделок через подконтрольное ей лицо.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Ссылка судов на наличие у сторон выраженного корпоративного конфликта не состоятельна, поскольку в силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.
Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества (пункт 8 Обзора от 25.12.2019).
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.
Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).
Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для исключения Кукариной О.Ю. из состава участников общества приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Более того, указывая на отсутствие правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, поскольку истец не доказал, что сделки являются для общества крупными, нарушен порядок совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, судами не учтено следующее.
Так, возложив бремя доказывания данных обстоятельств на истца, суды не приняли во внимание отсутствие у истца документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с требованиями о восстановлении своих нарушенных прав (дела N N А70-17875/2019, А70-3565/2020).
В свою очередь, предъявлением данного иска Шперлинг Е.И. реализует свои корпоративные права с целью восстановления корпоративного контроля и возврата имущественных активов, отчужденных, по его мнению, в результате недобросовестных действий другого участника корпорации Кукариной О.Ю. и подконтрольного ей лица.
При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления N 27).
Судам следовало установить были ли оспариваемые сделки одобрены по двум основаниям в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ (пункт 6 статьи 46) и уставом, имеются ли правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Необходимо учесть, что в пункте 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ выделены случаи отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления N 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
В силу пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.
Согласно пункту 18 названного Обзора судебной практики для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.
Поскольку истец утратил корпоративный контроль вследствие незаконного исключения из состава участников общества и восстановлен в правах с момента его исключения, то, вопреки выводу судов, он имеет право оспаривать сделки и требовать применения последствий их недействительности по заявленным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08).
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников, обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.
Кроме того, суды не исследовали, чем обусловлена необходимость совершения сделок в период корпоративного спора в рамках дела N А70-20533/2018, какую выгоду получило общество в результате совершения сделок, является ли отчужденное имущество единственным недвижимым активом общества.
Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.
В связи с тем, что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом преюдициально установленных фактов оценить доводы сторон, в том числе добросовестность действий Кукариной О.Ю., возможность причинения ею вреда обществу путем заключения спорных сделок через подконтрольного лица, обстоятельства убыточности заключенных обществом сделок с контрагентами, доводы истца о нарушении обществом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15983/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
