Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3055/2020, А70-23169/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А70-23169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А, Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А70-23169/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12-1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бобриков Валерий Игоревич.
В судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачный М.С. по доверенности от 19.03.2018 N 6; страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Гришко О.А. по доверенности от 23.03.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании 270 850 рублей невыплаченного страхового возмещения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бобриков Валерий Игоревич.
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ИП Бронникова Ю.Д., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в акте осмотра от 15.08.2019, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Авто-эксперт", отмечено наличие повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и являющихся дефектами эксплуатации, что не учтено при проведении и оценке экспертного исследования от 27.08.2019 N 091980 и дополнительного экспертного исследования от 18.01.2019 N 012079; транспортные средства страховщиком и экспертом при исследовании не осматривались; судами не дано оценки пояснениям и доказательствам истца, представленным в подтверждение повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.
В возражениях на кассационную жалобу общество "РЕСО-Гарантия" просило отказать в её удовлетворении, решение и постановление оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.08.2019 в 22-40 в городе Тюмени в районе улицы Интернациональная, дом 187/1, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю MAZDA6, государственный регистрационный номер Е877ХО86, под управлением Томилиной Елены Алексеевны, ответственность которой застрахована по полису серии МММ N 5016656829 обществом "РЕСО-Гарантия".
Повреждения автомобилю потерпевшей причинены по вине Бобрикова Валерия Игоревича, управлявшего автомобилем ВАЗ21122, государственный регистрационный номер С243ХА72, ответственность которого застрахована по полису серии XXX N 0084393583 акционерным обществом "Тинькофф Страхование".
Томилина Е.А. обратилась 07.08.2019 к обществу "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Общество "РЕСО-Гарантия" письмом от 14.08.2019 N ПР9610318 отказало Томилиной Е.А. в согласовании осуществления ремонта повреждённого автомобиля на указанной страхователем станции общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Кузовной ремонт", с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающий требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком проведена проверка, в том числе осмотр поврежденного автомобиля, акт осмотра составлен 15.08.2019 экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Авто-эксперт" Григорьевым С.И., отметившим, что в зоне удара возможны скрытые повреждения, которые могут быть оформлены дополнительным актом в условиях станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Полученные в ходе проверки документы направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным Томилиной Е.А. обстоятельствам.
Согласно выводам проведённого обществом с ограниченной ответственностью "КОНЕКС-Центр" исследования, изложенным в акте экспертного исследования от 27.08.2019 N 091980, имеющиеся повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных страховщиком материалах.
Письмом от 27.08.2019 N ПР9610318 страховщик отказал страхователю в признании страховым случаем событий, указанных им в заявлении о наступлении страхового случая, и возмещении ущерба, поскольку в результате проведенной проверки установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться по итогам спорного ДТП.
В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшая заявлением от 27.09.2019 отказалась от исполнения обязательства в натуре, и потребовала выплаты страхового возмещения без учёта износа в порядке, предусмотренном абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в корреспонденции с положениями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая выплата осуществляется с учётом износа за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи.
Томилина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о несогласии с отказом страховщика признавать случай страховым и выплачивать страховое возмещение. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, проведение которого поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистант" Алексееву И.Ю.
Решением от 18.11.2019 N У-19-45024/5010-008 финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг отказано в удовлетворении заявленных требований Томилиной Е.А. Финансовым уполномоченным указано, что повреждения автомобиля, описанные в административном материале, в актах осмотра, не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 04.08.2019, учитывая выводы транспортно-трасологического исследования, страховой случай не наступил, требования Томилиной Е.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Между Томилиной Е.А. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) заключён договор от 06.12.2019 N 01-12/19 уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с общества "РЕСО-Гарантия" возмещения ущерба, причинённого автомобилю MAZDA6, государственный регистрационный номер Е877ХО86, в результате совершённого ДТП.
Поскольку страховое возмещение не выплачено страховщиком, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 6, пунктами 15.2, 19 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из непредставления истцом в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю 04.08.2019 в результате ДТП, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, недоказанности наступления страхового случая.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Спор по существу разрешён судами правильно.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно договору цессии право требования переходит к истцу в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; одновременно с правом требования к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснения водителей, акт осмотра от 15.08.2019 N 9, акты экспертного исследования и дополнительного экспертного исследования от 27.08.2019 N 091980, от 18.01.2020 N 012079, акт экспертного исследования от 06.11.2019 N У-19-450243020-005 (транспортно-трасологическая диагностика), составленный по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, его решение от 18.11.2019 N У-19-45024/5010-008, доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций установили, что повреждения транспортного средства, заявленные Томилиной Е.А., не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 04.08.2019.
Принимая во внимание, непредставление истцом в материалы дела доказательств о возможном образовании повреждений автомобиля Томилиной Е.А. в ДТП 04.08.2019, суды первой и апелляционной инстанций, отказав в проведении судебной экспертизы, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертных исследованиях, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Утверждение ответчика о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы при отсутствии документального обоснования несоответствия проведённых экспертных исследований, не опровергает выводы судов, отражённые в мотивировочных частях принятых по делу решения и постановления (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). Ходатайствуя о назначении экспертизы, истец не представил доказательств, ставящих под сомнение выводы заключений экспертов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судами доказательственной базы, в том числе его несогласие с актами экспертных исследований, в том числе с транспортно-трасологической диагностикой, проведённой по заказу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, по своей сути, сводятся к несогласию истца с выводами судов, то есть, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
