Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3050/2020, А03-19458/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А03-19458/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Буровой А.А.,
Кокшарова А.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-19458/2019, принятые по заявлению акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения и незаконными действий регистрирующего органа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сизинцева Валентина Михайловна (г. Вайлуки).
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Коваленко А.А. по доверенности от 05.02.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Зернобанк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 24.12.2018 N 7055 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Печной комплект" (далее - ООО "Печной комплект") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о признании действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Печной комплект" из реестра как недействующего юридического лица незаконными, об обязании Инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ о ООО "Печной комплект" как о действующем юридическом лице.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сизинцева Валентина Михайловна - учредитель ООО "Печной комплект".
Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция (далее также - кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Печной комплект" обладает признаками недействующего юридического лица (в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения о его предстоящем исключении отчетность не представлялась, отсутствовали открытые банковские счета); при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией о принятом регистрирующим органом решении и направить соответствующее возражение против предстоящего исключения в Инспекцию в установленный законодательством трехмесячный срок; наличие у юридического лица неисполненных обязательств перед заявителем, о которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствовало завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Печной комплект" не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидируемого юридического лица.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Печной комплект" (ОГРН 1142209000460, ИНН 2209043553) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2014 и поставлено на учет в Инспекции.
Регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 24.12.2018 принято решение N 7055 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Печной комплект", сведения о принятии решения опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" (часть 2 N 51 (716)) от 26.12.2018/532.
Основанием для принятия данного решения послужили сведения Инспекции о непредставлении ООО "Печной комплект" отчетности и отсутствии открытых банковских счетов за последние двенадцать месяцев (справки от 10.12.2018 N 209-0, N 209-С).
В связи с отсутствием заявлений (возражений) кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением ООО "Печной комплект" из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом внесена запись от 19.04.2019 N 2192225241701 о прекращении деятельности юридического лица.
Общество, полагая, что решение и действия регистрирующего органа по исключению ООО "Печной комплект" из ЕГРЮЛ нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-0-0, в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П, исходили из того, что положения пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусматривают такое самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ лица, как нарушение прав и законных интересов лиц, вызванных исключением из ЕГРЮЛ юридического лиц в упрощенном порядке как недействующего; при этом защитить свои интересы по данному основанию заинтересованное лицо может в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что государственная регистрация исключения ООО "Печной комплект" из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Общества как его кредитора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра.
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 по делу N 304-КГ18-18451 указано, что в Законе N 129-ФЗ не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица. Верховный Суд, в числе прочих доводов сослался на то, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Такие гарантии заключаются, в том числе, и в возможности реального исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с должника.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П также указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016 по делу N А03-20515/2015 с ООО "Печной комплект" в пользу Общества взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
15.06.2018 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, 25.04.2019 данное исполнительное производство окончено в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица. При этом задолженность ООО "Печной комплект" перед Обществом не погашена.
Установив данные обстоятельства, суды правильно указали на то, что исключение ООО "Печной комплект" из ЕГРЮЛ препятствует Обществу реализовать права кредитора в части взыскания задолженности, тем самым нарушает его права и законные интересы, что является основанием для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Печной комплект" в реестре как действующего юридического лица.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции о том, что Обществу при проявлении должной осмотрительности должно было быть известно о принятом решении N 7055 о предстоящем исключении ООО "Печной комплект" из ЕГРЮЛ; что Общество как кредитор обладало объективной возможностью представления заявления в установленный законом трехмесячный срок, не опровергают выводы судов о нарушении прав и законных интересов Общества в связи с исключением ООО "Печной комплект" из ЕГРЮЛ.
Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющихся сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности его кредиторов.
Довод кассатора о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Печной комплект" не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидируемого юридического лица, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку с учетом положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и обоснованно отклонен. При этом суд правильно отметил, что в отношении ООО "Печной комплект" осуществлена не ликвидация должника, а исключение его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Вывод судов о недопустимости лишения Общества права на судебную защиту лишь по формальным основаниям, ввиду отсутствия с его стороны возражений против предстоящего исключения контрагента из ЕГРЮЛ, также соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795.
В целом доводы Инспекции, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судами решения и постановления, кассационным судом не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом части статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
