Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф04-3049/2021, А46-13436/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А46-13436/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Зиновьевой Т.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудака Алексея Витальевича на постановление от 05.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Бодункова С.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-13436/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудака Алексея Витальевича (ИНН 550712669608, ОГРНИП 319554300010834) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании недействительным отказа.
Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Рудак Алексей Витальевич (далее - ИП Рудак А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846; об обязании в соответствии с ранее поданной заявкой предварительно согласовать предоставление испрашиваемого участка и утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка.
Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 05.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
ИП Рудак А.В. в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно посчитал, что в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужило то обстоятельство, что ИП Рудак А.В. не является собственником объекта недвижимости и, как следствие, не обладает исключительным правом, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; департамент применительно к данному факту в качестве основания для отказа не указывал; в полномочия арбитражного суда входит проверка именно оспариваемого акта на соответствие закону, а не проверка на соответствие закону заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Полагает, что вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела вышел за рамки требований заявителя, неправомерен, так как не имеется оснований для проверки по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.
Кроме того, кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно посчитал в противоречие с представленными доказательствами, что отказ в части испрашиваемой площади является мотивированным. Вместе с тем оспариваемый отказ указанных сведений не содержит: несоответствие площади образуемого земельного участка (334 кв.м) площади расположенного на нем объекта недвижимости (112, 5 кв.м), департаментом действительно ничем не обосновано. Акт обследования от 27.05.2020 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ИП Рудаку А.В.
на праве собственности принадлежит объект - гидролаборатория, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д.137, кадастровый номер: 55:36:140106:711.
Земельный участок под принадлежащим заявителю объектом недвижимости не сформирован.
Предприниматель неоднократно обращался к департаменту с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
ИП Рудак А.В. 01.06.2020 повторно обратился к заинтересованному лицу с заявлением N 8846/СОО о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Москаленко в Кировском АО города Омска в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по следующим мотивам: на участке имеются здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ); подготовка и утверждение схемы приведет к невозможности размещения объектов недвижимости; площадь образуемого земельного участка в 334 кв.м не обоснована в виду ее несоразмерности; схема земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, поскольку не обеспечена читаемость картографической основы (схема представлена в черно-белом цвете); на схеме предусмотрено образование одного земельного участка, в связи с чем условный номер приводить не требуется; на схеме отображена информация, которая не требуется для отображения (координаты границ части земельного участка, посредством которого планируется осуществлять доступ к образуемому земельному участку).
Полагая, что отказ департамента, выраженный в письме от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846, является незаконным, заявитель обратился с указанным требованием.
Суд первой инстанции признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в направлении письма от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846 с формальным отказом без рассмотрения по существу заявления предпринимателя о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606 по улице И. Москаленко в Кировском административном округе города Омска, согласно прилагаемой схеме, обязав департамент рассмотреть по существу заявление от 01.06.2020 и принять по нему решение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 39.1, 39.6, 39, 14, 39.20 ЗК РФ, статьями 1, 10, 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, посчитав необоснованными выводы суда первой инстанции о немотивированности отказа департамента, изложенного в письме 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846, отказал в удовлетворении заявления.
Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из оснований предоставления земельного участка является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ.
Судом установлено, что согласно акту обследования испрашиваемого земельного участка от 27.05.2020, фотоматериалов за 2018 год и фотоматериалов за 2020 год, на испрашиваемом участке возведено строение неустановленной этажности. На момент обследования на объекте установлены стеновые сэндвич панели, объект заведен под крышу. Из акта обследования усматривается, что на объекте проводились работы по установке металлических анкерных болтов, из фотоматериалов усматривается, что анкера монтировались в фундамент перед заливкой бетона, соответственно, в настоящем случае на объекте залит новый сплошной монолитный фундамент площадью 177 кв.м (в то время как габаритные размеры основного строения гидролаборатории составляли 148, 15 кв.м (15,40 х 9,62), общая площадь застройки составляла 177 кв.м). Здание гидролаборатории (объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711) снесено.
Согласно сведениям из ЕГРН ИП Рудаку А.В. на праве собственности принадлежит объект - гидролаборатория, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д.137, кадастровый номер: 55:36:140106:711 (количество этажей - 1, площадь - 112, 5 кв.м).
При значительном превышении заявленной площади земельного участка над площадью находящегося на нем объекта собственник строения должен обосновать необходимость земельного участка такой площади для использования объекта.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ИП Рудак А.В. не является собственником объекта недвижимости и, как следствие, не обладает исключительным правом, предусмотренным статьей 39.20 ЗК РФ, на приобретение испрашиваемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ уполномоченного органа правомерным.
При этом было обоснованно отмечено, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, исходя из потребности собственника в обеспечении условий для размещения и эксплуатации объектов.
Окружной суд считает необходимым отметить, что заявителем по существу испрашивался земельный участок для объекта, сведения о законном возведении (реконструкции) которого в материалах дела отсутствуют, при формальном наличии в государственном реестре иного объекта недвижимости, отсутствующего на этом участке. Иного из доводов жалобы и имеющихся доказательств не следует.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
