Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3048/2020, А46-17724/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А46-17724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел с использованием средств видеоконференц-связи и технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-17724/2019 по иску акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса, 3) о взыскании 18 239 908 руб.
В заседании приняли участие представители: Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Лепешев Р.Э. по доверенности от 09.01.2020, Лебедев Н.А.
по доверенности от 09.01.2020; акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А.
по доверенности от 10.01.2020; Федерального агентства морского и речного транспорта - Иванова О.К. по доверенности от 24.12.2019.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Киселева А.М. по доверенности от 31.07.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - общество, АО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение, ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть", ответчик) о взыскании 18 239 908 руб. задолженности.
Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" указывает на то, что истец не представил доказательств в обоснование суммы заявленных требований и не заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных им работ; с учетом того, что договор между учреждением и обществом расторгнут с 24.07.2017, истец не вправе требовать взыскания задолженности по договору, требование должно быть заявлено о возмещении причиненных прекращением договора убытков; у истца не возникло право, предусмотренное пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов о неоднократном обоснованном приостановлении подрядчиком выполнения работ по договору в связи с непредставлением заказчиком исходных данных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; переписка сторон свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав (злоупотреблении правом), поскольку АО ТПИ "Омскгражданпроект", зная о невыполнении им требований технического задания в части соблюдения предельной стоимости строительства (300 000 000 руб.), не предупредило об этом заказчика в процессе выполнения работ и только после их завершения поставило учреждение перед фактом и потребовало согласовать выделение дополнительных средств из федерального бюджета; результаты инженерных изысканий, переработка этих результатов подрядчиком и отрицательное заключение экспертизы от 09.01.2017 доказывают низкое качество технической документации, подготовленной АО ТПИ "Омскгражданпроект", и отсутствие оснований для оплаты некачественно выполненных работ; вывод судов о том, что у истца отсутствовала возможность исполнения принятых на себя обязательств по дальнейшему выполнению работ в рамках договора в связи с непредставлением проектировщику исходной документации, по мнению учреждения, не соответствует действующему законодательству и материалам дела; изготовленная АО ТПИ "Омскгражданпроект" документация непригодна для использования в целях, предусмотренных договором, и не имеет потребительской ценности для заказчика; учреждение полагает, что Федеральное агентство морского и речного транспорта подлежало привлечению к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу АО ТПИ "Омскгражданпроект" указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к кассационной жалобе учреждение привело доводы о несогласованности сторонами в договоре на выполнение работ по корректировке проектно-изыскательских работ перечня исходных данных, а также о несогласии с выводами судов о том, что непредставление заказчиком исходных данных послужило основанием к получению отрицательных заключений экспертизы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.12.2014 N 02-ОК/2014, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор от 16.12.2014 N 02-ОК/2014 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектно-изыскательских работ (ПИР) для объекта, (согласно этапам): I этап - модернизация береговых производственных объектов и сооружений, г. Салехард, "Строительство "Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса"; II этап - модернизация береговых производственных объектов и сооружений, г. Салехард, "Строительство "Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса", сдать заказчику их результат - отчет о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.
Работы по настоящему договору должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых документов, технических регламентов, техническим заданием (приложение N 1), исходными данными, условиями договора и в установленные сроки (пункт 1.7 договора).
В силу пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 N 1 к договору, цена при разделении на этапы составляет 19 212 700 руб., в том числе НДС.
Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 N 1): с момента заключения договора и до 30.03.2016 с правом досрочного выполнения работ.
Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания заказчиком акта о приемке выполненной работы при наличии заключения государственной экспертизы (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 N 1).
Вышеуказанным дополнительным соглашением приложение N 1 - техническое задание исключено, договор дополнен приложениями N N 1, 2 - задания на проектирование по этапам работ.
В соответствии с пунктами задания на проектирование (приложения N N 1, 2 к дополнительному соглашению от 14.01.2016 N 1) исходные данные, прилагаемые к заданию на проектирование, предоставляются заказчиком.
В приложении N 3 к дополнительному соглашению от 14.01.2016 N 1 стороны согласовали цену договора, в том числе применительно к этапам работ.
Как указывает истец, общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору. После заключения дополнительного соглашения от 14.01.2016 N 1 к договору истец письмами от 15.12.2015 N 2129/15, от 28.12.2015 N 2212-15 просил заказчика предоставить исходные данные, которые в полном объеме не представлены. Подрядчик продолжал корректировать документацию по замечаниям экспертизы, относящимся к истцу, передавал откорректированную документацию ответчику письмами от 15.03.2016 N 353-16, от 17.06.2016 N N 928-16, 929-16, от 23.06.2016 N 954-16, от 20.12.2016 N 2004-16.
Заказчику неоднократно направлялись письма с требованием предоставить исходные данные для прохождения государственной экспертизы, а том числе:
от 08.04.2016 N 489/1-16 - о предоставлении писем-согласований;
от 05.07.2016 N 1009-16 - о предоставлении технических условий на газоснабжение; от 18.07.2016 N 1075/1-16 - о предоставлении сведений, необходимых для реализации основного вида разрешенного использования, технических условий; от 15.02.2017 N 189-17 - уведомление о необходимости устранения замечаний в исходно-разрешительной документации (отсутствие сведений о границах береговой линии р. Полуй;
не реализация основного вида разрешенного использования земельного участка).
В связи с отсутствием необходимых данных со стороны заказчика ФАУ "Главгосэкспертиза" письмом от 16.06.2016 N 885/01-05/5033 уведомило учреждение о том, что для получения положительного заключения необходимо предоставить разрешение на создание искусственного земельного участка и заключение государственной экологической экспертизы на его создание.
По результатам проверки проектной документации, проводимой ФАУ "Главгосэкспертиза России", вынесены замечания, как в отношении подрядчика, так и в отношении заказчика, о которых заказчик уведомлен письмами от 07.07.2016 N 1019/1-16, от 18.07.2016 N 1075/1-16, от 30.08.2016 N 1314-16.
25.07.2016 учреждение обратилось в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард по вопросу уточнения береговой линии р. Полуй, который письмом от 02.08.2016 N 120113/742 указал, что ответчику необходимо самостоятельно осуществить уточнение местоположения береговой линии.
Проектная документация после ее доработки и корректировки направлена заказчику, что подтверждается письмами от 13.10.2016 N 1568-16, от 20.12.2016 N 2004-16.
Откорректированная документация (технические отчеты о выполненных инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях) направлены ответчиком ФАУ "Главгосэкспертиза" письмом от 20.12.2016 N 10-17-240.
О причинах получения отрицательного заключения государственной экспертизы учреждение дополнительно уведомлено письмом от 15.02.2017 N 189-17.
На основании запроса заказчика Департамент природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в письме от 27.02.2017 N 2701-17/5206 сообщил, что описание береговой линии р. Полуй планируется проводить в 2017 году.
Ответчик письмом от 07.06.2017 N 10-17/65 просил подрядчика предоставить данные для определения береговой линии р. Полуй.
В ответ на вышеуказанное письмо истец сообщил, что данные работы в предмет договора на проектирование не входят, должны быть выполнены заказчиком и переданы в составе исходно-разрешительной документации (от 13.06.2017 N 665-17).
Учреждение приступило к проработке вопроса закрепления береговой линии р. Полуй, что следует из письма от 28.06.2017 N 10-15/72.
22.05.2017 истец приостановил работы по договору до предоставления истребуемой исходной документации (письмо N 600-17).
В связи с не поступлением истребуемой исходной документации от ответчика, письмом от 14.07.2017 N 762-17 подрядчик прекратил выполнение работ и направил заказчику документацию, накладную N 47 и акт на прекращение проектно-изыскательских работ N 8265 на сумму 18 239 908 руб.
В письме от 28.07.2017 N 13-10/443 ответчик сослался на невыполнение обществом обязательств по договору, истечение срока действия договора и отсутствие оснований для оплаты и подписания акта на прекращение проектно-изыскательских работ.
15.07.2019 ответчику направлена досудебная претензия N 1060 юо с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы.
Отказ учреждения от 14.08.2019 N 13-10/405 в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, отсутствия доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, наличия потребительской ценности результата работ. Суд пришел к выводу о том, что получение отрицательного заключения экспертизы имело место по вине заказчика, не совершившего необходимых действий для получения положительного заключения экспертизы.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
В силу пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.
При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.
Судами установлено, что учреждение письмами от 05.07.2016 N 10-17-164, N 10-17-165 согласовало проектно-сметную документацию по выполнению работ по I и II этапам.
В целях проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки сметной стоимости подготовленная истцом проектно-сметная документация передана ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Из имеющейся в деле переписки следует, что подрядчик запрашивал у заказчика исходные данные в целях получения положительного заключения экспертизы.
ФАУ "Главгосэкспертиза" в письме от 16.06.2016 N 885/01-05/5033 уведомляло ответчика о том, что для получения положительного заключения необходимо предоставление разрешения на создание искусственного земельного участка и заключение государственной экологической экспертизы на его создание.
В отрицательных заключениях государственной экспертизы N 198-16/ОГЭ-5033/03, N 200-16/ОГЭ-5034/03, N 199-16/ОГЭ-5033/05, N 201-16/ОГЭ-5034/05 помимо замечаний, относящихся к проектировщику, указаны замечания, которые относятся исключительно к компетенции учреждения, и о которых подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, в том числе: отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки (заключение N 198-16/ОГЭ-5033/03); отсутствие технических условий (заключение N 198-16/ОГЭ-5033/03); отсутствие достоверных сведений о границах береговой линии р. Полуй (заключение N 198-16/ОГЭ-5033/03); отсутствие согласованных исходных данных (заключение N 198-16/ОГЭ-5033/03); отсутствие технических условий на подключение к инженерных сетям (заключение N 200-16/ОГЭ-5034/03); отсутствие актуальных договоров на технологическое присоединение к инженерных сетям (заключение N 199-16/ОГЭ-5033/05); отсутствие согласования средств на непредвиденные расходы с главным распорядителем средств федерального бюджета.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, о некачественном выполнении подрядчиком работ, результат которых не имеет потребительской ценности для заказчика, о необоснованности приостановления подрядчиком выполнения работ по договору, о злоупотреблении правом со стороны подрядчика подлежат отклонению.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, дополнительного соглашения к нему, переписку заказчика и подрядчика, накладную N 47 и акт на прекращение проектно-изыскательских работ N 8265 на сумму 18 239 908 руб., заключения государственной экспертизы, письмо заказчика от 28.07.2017 N 13-10/443, принимая во внимание поведение сторон договора по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, учитывая, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ по договору в связи с неисполнением последним обязательств по предоставлению необходимых исходных данных, невозможность передачи документации для прохождения государственной экспертизы, непредставление доказательств устранения замечаний государственной экспертизы, относящихся к компетенции заказчика, установив расторжение договора подрядчиком в одностороннем порядке, признав доказанным факты выполнения истцом предъявленных к приемке и оплате работ до прекращения договора, передачи ответчику откорректированной документации, о неполноте или некомплектности которой заказчиком не заявлено, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, в отсутствие доказательств невозможности использования ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" результата работ, исходя из того, что получение отрицательного заключения экспертизы имело место по вине заказчика, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ((статьи 309, 310, 450, 711, 716, 718, 719, 720, 721, 746, 753, 758, 759, 760, 763 ГК РФ, пункты 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 35, согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Доводы учреждения со ссылкой на наличие недостатков проектной документации, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 09.01.2017 N 001-17/ОГЭ-4960/03, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанное заключение касается результатов инженерных изысканий, которые не являются предметом настоящего спора, рассматривались в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества N А46-15586/2016.
Отклоняя доводы учреждения относительно предельной стоимости строительства объекта и согласования документации со стороны заказчика, суды обоснованно исходили из того, что заданиями на проектирование (приложения N N 1, 2 к дополнительному соглашению от 14.01.2016 N 1 к договору) пункт 24 "Особые условия проектирования" изменен, условие о предельной стоимости строительства проектируемого объекта в размере 300 млн. руб. исключено. Разработанная проектная документация (в том числе сметная стоимость строительства проектируемого объекта) согласована заказчиком, а также Федеральным агентством морского и речного транспорта (письма от 08.04.2015 N 130-28/3585, от 04.12.2015 N СГ-28/13375).
На основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 08.04.2016 N ВО-65-р предполагаемая предельная сметная стоимость строительства объекта составляет 504 087,62 тыс. руб.
(I этап - 413 593,71 тыс. руб., II этап - 90 493,91 тыс. руб.).
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о том, что непредставление заказчиком исходных данных послужило основанием к получению отрицательных заключений экспертизы подлежат отклонению.
Судами установлено, что ответчик после получения от подрядчика откорректированной документации направлял документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза России"; принимал меры к устранению замечаний экспертизы (письма от 02.08.2016 N 120113/742, от 27.02.2017 N 2701-17/5206, от 07.06.2017 N 10-17/65, от 28.06.2017 N 10-15/72), что свидетельствует о признании заказчиком обоснованными соответствующих замечаний.
При этом отсутствие положительного результата такого устранения не обусловливает возникновение на стороне подрядчика негативных последствий в виде отказа от оплаты за выполненные работы.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, при этом суд апелляционной инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, ссылки заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что Федеральное агентство морского и речного транспорта подлежало привлечению к участию в деле, подлежит отклонению судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях, в связи с чем у судов отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле (статья 51 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
