Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3043/2020, А70-17756/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А70-17756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Сириной В.В.,
Щанкиной А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобовой Елизаветы Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (судья Фролова С.В.) по делу N А70-17756/2019 по иску индивидуального предпринимателя Петровой Елизаветы Владимировны (ОГРНИП 318861700076206, ИНН 861603487298) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (628417, город Сургут, Бульвар Свободы, дом 10, квартира 4, ОГРН 1168617059720, ИНН 8602267990) о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды транспортного средства.
В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Бобова Елизавета Владимировна лично.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Петрова Елизавета Владимировна (в последующем фамилия изменена на Бобову, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, размер требований по которому увеличен в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (далее - ООО "Нефтехимстрой", общество) о взыскании 100 800 руб. основного долга, 24 091 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 18.12.2019 по договору субаренды транспортного средства от 07.03.2019 N 1.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020, принятым по результату рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования предпринимателя удовлетворены.
Определением от 23.04.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав, что дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке, поскольку для полного и всестороннего его рассмотрения требовалось выяснение дополнительных обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 решение суда первой инстанции 03.02.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С предпринимателя взыскано: в доход федерального бюджета 4 490 руб. государственной пошлины по иску, в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Заявитель полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассатор не согласен с выводом апелляционной инстанции об использовании ответчиком транспортного средства лишь в период с 25.03.2019 по 08.04.2019, ссылаясь на то, что договор субаренды транспортного средства от 07.03.2019 N 1 заключен сроком на 1 (один) месяц с момента его подписания, а, следовательно, период аренды составил с 07.03.2019 по 08.04.2019, а также на то, что на направленный истцом ответчику для подписания акт выполненных работ мотивированного отказа не поступило.
Кроме того, предприниматель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об обязанности арендодателя по оформлению путевых листов, ведению табеля учета рабочего времени и иных документы в качестве доказательств осуществления управления транспортным средством.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Доводы жалобы поддержаны предпринимателем в судебном заседании.
Учитывая надлежащее извещение ООО "Нефтехимстрой" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, изучив материалы дела, суд округа не установил оснований для отмены постановления.
Из материалов дела следует, 07.03.2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства N 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату транспортное средство марки ИФ 300С-03 Урал 4320-1912, VIN X8969062043АТ6065, номер кузова 065, цвет песочный, гос. номер А 54 ЕС 186, 2004 года выпуска (далее - транспортное средство).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора транспортное средство сдается в субаренду с согласия собственника (договор аренды транспортного средства от 01.01.2019 N 1) сроком на 1 (один) месяц с момента его подписания.
На основании пункта 1.4 договора арендная плата за пользование транспортным средством с экипажем составляет 190 800 руб. в месяц и уплачивается субарендатором безналичным путем за каждый месяц в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора обязанностью арендодателя является:
- предоставить транспортное средство в исправном состоянии (со всеми документами, в т.ч. страховой полис ОСАГО) и квалифицированный экипаж для работы на нужды ООО "Нефтехимстрой" в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора;
- оказывать субарендатору необходимую техническую, информационную помощь по эффективному использованию транспортного средства;
- контролировать действие экипажа арендованного автотранспортного средства в целях обеспечения безопасности движения и безопасной эксплуатации транспортного средства;
- проверить исправность сдаваемого в субаренду автотранспортного средства в присутствии субарендатора.
По пункту 2.2 договора в обязанности субарендатора входит:
- использовать полученное в субаренду автотранспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора субаренды;
- нести самостоятельно расходы на оплату горюче-смазочных материалов;
- оказывать содействие экипажу в содержании принятого в субаренду автотранспортного средства в надлежащем техническом состоянии;
- бережно относиться к автотранспортному средству, обеспечивать экипажу надлежащие условия труда и отдыха;
- своевременно перечислять субарендную плату за пользование автотранспортным средством с экипажем;
- после истечения срока действия настоящего договора субаренды или досрочного прекращения его по другим основаниям возвратить полученное автотранспортное средство.
В случае неуплаты субарендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы месячной оплаты за каждый день просрочки, направив субарендатору письменную претензию (пункт 3.1 договора).
Ссылаясь на неполную оплату обществом арендной платы, учитывая произведенную им частичную оплату по платежному поручению от 17.04.2019 N 230 в размере 90 000 руб.), предприниматель направила ответчику претензию 27.08.2019 об уплате долга в сумме 100 800 руб. и начисленных пеней.
Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая по предъявленному иску, в отзыве на него общество указало на предоставление истцом в аренду транспортного средства с экипажем только 25.03.2019 и его использование арендатором по 08.04.2019, на отсутствие задолженности в связи с произведенной оплатой.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком транспортным средством истца в период с 07.03.2019 по 08.04.2019, наличия задолженности и оснований для взыскания предусмотренных договором пеней.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на недоказанность истцом факта пользования ответчиком транспортным средством в течение всего периода действия договора субаренды и, учитывая неоспариваемый обществом период пользования - с 25.03.2019 по 08.04.2019, а также произведенную оплату, пришел к выводу об отсутствии задолженности и оснований для взыскания договорной неустойки.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции арбитражным судом округа не установлено.
Исходя из анализа условий договора, суд апелляционной инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, что не оспаривается обеими сторонами.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства об аренде и специальные положения, регулирующие отношения по аренде транспортного средства с экипажем.
Возникший между сторонами спор сводится к дате передачи истцом транспортного средства с экипажем в аренду ответчику. Спор относительно даты возврата предмета аренды и прекращения договора - 08.04.2019 у сторон отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортного средства в пользование и услуг по управлению и технической эксплуатации транспортным средством, а обязанность арендатора - во внесении платежей за указанное предоставление.
Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем имеет место встречное исполнение обязательств.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
В связи с изложенным арендодатель транспортного средства с экипажем, ссылающийся на обязанность арендатора по оплате аренды, должен доказать исполнение своей обязанности по передаче предмета аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая возражения ответчика относительно даты предоставления арендодателем транспортного средства с экипажем в тех целях, для которых сторонами заключен спорный договор - для работы на нужды ООО "Нефтехимстрой", и непредоставление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих момент исполнения им своей обязанности по передаче транспортного средства (акт приема-передачи; путевые листы с отметками об убытии экипажа от арендодателя на предоставляемом в аренду транспортном средстве к месту дислокации субарендатора, прибытии экипажа в место назначения субарендатора; табели учета рабочего времени экипажа, предоставленного истцом ответчику и т.п.), принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком признается предоставление истцом транспортного средства с экипажем с 25.03.2019, суд апелляционной инстанции сделал о доказанности исковых требований только применительно к периоду с 25.03.2019 по 08.04.2019. При этом установив, что арендная плата, соответствующая указанному периоду использования транспортного средства, ответчиком своевременно внесена, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о передаче транспортного средства ответчику с даты заключения договора - с 07.03.2019 являлись предметом исследования апелляционного суда и им отклонены со ссылкой на недоказанность соответствующего аргумента.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые бы документально опровергали вывод суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего спора предприниматель обосновал доводы о заключении договора с ответчиком, при этом не представил подтверждения моменту, определяющему начало исполнения заключенного договора (арендодателем своих обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем).
Кроме того, заключенный договор не содержит также и условий, наличие которых влечет обязанность арендатора опровергнуть доводы арендодателя о передаче предмета аренды, в частности о том, что датой заключения определяется момент исполнения арендодателем своих обязательств или договор является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства с экипажем и т.п.).
При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы безосновательно связывает дату заключения договора с датой передачи транспортного средства.
Отсутствие ответа арендатора на направленный ему для подписания акт приема-передачи услуг по договору, претензию об оплате задолженности само по себе не свидетельствует о том, что свои обязательства по договору аренды предприниматель исполнил в день подписания договора.
Заявляя в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель не приводит ссылок на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику транспортного средства и экипажа в день подписания договора.
Иных доводов, кроме как о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом начала периода аренды, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд округа не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А70-17756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
