Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-304/2021, А03-19100/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А03-19100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю) по делу N А03-19100/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСбыт" (660118, г. Красноярск, ш. Северное, д. 9Г, ОГРН 1132468045170, ИНН 2465297693) к закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика" (659000, Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Пушкина, 11, ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521), при участии третьего лица - Федеральной налоговой службы России, о взыскании денежные средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТоргСбыт" (далее - ООО "ТоргСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика", ответчик) с иском о взыскании 5 677 706 руб. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).
Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "ТоргСбыт" обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Павловская птицефабрика" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 148, 49 руб.
Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 88 290 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С определением и постановлением не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. за исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу).
По мнению заявителя жалобы, взысканный размер издержек не соответствует критериям разумности и средней оплате юридических услуг в Алтайском крае; истцом не доказаны транспортные расходы на проезд представителя в г. Барнаул и г. Томск, расходы на личное представление интересов в суде нецелесообразны, иные расходы завышены.
ООО "ТоргСбыт" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
От ООО "ТоргСбыт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя и с учетом представленных возражений.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании судебных издержек (представительских, транспортных расходов, расходов на проживание и уплату суточных), в сумме 144 148, 49 руб.
Суд первой инстанции установил, что ООО "ТоргСбыт" доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 88 290 руб.
Апелляционный суд согласился с размером взысканных расходов, оснований для отмены определения не усмотрел.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических и представительских услуг от 30.10.2019 N 02/2019, дополнительные соглашения к нему от 10.12.2019 и от 10.04.2020, расходные кассовые ордера от 04.11.2019 N 1, от 11.12.2019 N 2, от 11.01.2010 N 1, от 03.02.2020 N 2, от 20.04.2020 N 3, кассовые чеки на оплату ГСМ, счет от 15.12.2019 N 7075, договоры-счета от 27.01.2020 N 551385/193760 и от 12.01.2020 N 548239/192895, кассовые чеки на оплату гостиницы, акт выполненных работ от 05.06.2020.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии, а так же принцип пропорциональности возмещения судебных издержек.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность и категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, среднюю сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также стоимость проезда на автобусе, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 88 290 руб.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы заявителя о неразумном характере взысканной судом компенсации судебных расходов как в части затрат на оплату представительских услуг, так и в части транспортных и иных сопряженных с ними расходов, выражают его несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности применения норм материального или процессуального права и сводятся к требованию об установлении судом округа иного размера компенсации.
Аналогичным образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта несения транспортных расходов, их относимости к настоящему делу повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в апелляционной жалобе, выражают несогласие с результатами выполненной судами первой и апелляционной инстанции оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.
Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Иванов
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
