Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3039/2020, А45-13495/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А45-13495/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
Доронина С.А. -
при протоколировании помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Михайлова Александра Александровича - Тищенко Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А45-13495/2019 о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Александра Александровича (ИНН 540697363670, СНИЛС 171-574-703 76, далее по тексту также должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Тищенко И.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2019, заключённого в рамках исполнительного производства по результатам торгов (протокол от 12.04.2029 N 2) между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - обществом с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1125476191598, ИНН 5404473146, далее по тексту - общество "Астрея"), действующим на основании государственного контракта от 28.01.2029 N ТУ-201901/005, и Андреевой Юлией Александровной (покупатель) в отношении заложенной в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее по тексту - Банк ВТБ) квартиры общей площадью 106,3 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 25, квартира 134 (далее по тексту - спорная квартира), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорной квартиры в конкурную массу должника.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие финансовый управляющий имуществом Михайлова А.А. - Тищенко И.С. (далее по тексту - управляющий).
Суд установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.
В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о сделках, совершаемых на организованных торгах, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", к оспариваемой сделке.
Настаивая на неравноценности встречного исполнения по сделке (заведомо заниженной цене продажи), управляющий ссылается на отчёт оценщика N 0-238-НЕ-19, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 260 000 руб., что на 36 % больше стоимости, по которой она была реализована на торгах.
В заседании суда кассационной инстанции управляющий поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 в отношении Михайлова А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.10.2018 по делу N 2-4286/2018 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ к Михайлову А.А. и Михайловой Т.Э.; расторгнут кредитный договор от 26.04.2013 N 623/0240-0000304, заключённый между Банком ВТБ и Михайловым А.А.; с Михайлова А.А.
и Михайловой Т.Э. солидарно в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме 3 004 399,91 руб., в том числе: 2 813 405,06 руб. - остаток ссудной задолженности, 25 704,82 руб. - задолженность по пени, 7 178,20 руб. - пени по просроченному долгу, а также 29 222 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, путём реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 360 000 руб.
На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительного производства N 158167/18/54007-ИП, в рамках которого спорная квартира выставлена на торги. Организацию и проведение торгов осуществляло обществом "Астрея" по государственному контракту от 28.01.2019 N ТУ-201901/005.
Торги состоялись 12.04.2019. Победителем признана Андреева Ю.А., предложившая цену - 5 365 000 руб.
Между продавцом - обществом "Астрея" и Андреевой Ю.А. заключён договор купли-продажи от 17.04.2019, квартира реализована за 5 365 000 руб.
Ссылаясь на совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения по ней (заниженная цена продажи), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В частности, суд исходил из того, что спорная квартира находится в залоге у Банка ВТБ, требования которого в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению за счёт стоимости предмета залога в приоритетной очерёдности, при этом в реестре требований кредиторов Михайлова А.А. отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, доказательств необходимости погашения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлечённых им лиц материалы дела также не содержат.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Закона.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли по существу правильные судебные акты.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).
В данном случае оспариваемая сделка совершена 17.04.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (06.05.2019), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания её недействительной достаточно установить неравноценность встречного исполнения по ней.
В обоснование своего довода о том, что реализация спорной квартиры осуществлена по цене, значительно ниже рыночной, управляющий сослался на отчёт от 31.05.2019 N О-238-НЕ-19, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Агентством независимой оценки "Аргумент", согласно которому рыночная стоимость квартиры на 04.10.2018 составляет 8 260 000 руб.
Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Поскольку реализация спорной квартиры произошла на торгах в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена начальная продажная цена имущества, данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную законом.
Вместе с тем, обязательность вступивших в законную силу судебных актов не лишает заинтересованных лиц обжаловать их в установленном порядке.
Сведений о том, что решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.10.2018 по делу N 2-4286/2018, которым установлена начальная продажная цена спорной квартиры, было отменено, изменено либо пересмотрено, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как правильно отмечено судами, спорная квартира находилась в залоге у Банка ВТБ, требования которого в рамках дела о банкротстве должны погашаться в приоритетной очерёдности за счёт вырученных от реализации предмета залога денежных средств.
Довод управляющего о неприменимости в рассматриваемой ситуации положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости оспаривания сделок, заключённых на организованных торгах, является обоснованным. Названное исключение действительно не применяется к оспариваемой сделке, заключённой на торгах, поскольку они не были проведены в форме организованных торгов.
Понятие организованных торгов дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее по тексту - Закон об организованных торгах), в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путём проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Исходя из положений статей 1, 5 Закона об организованных торгах их ключевым субъектом является организатор торговли, который должен обладать лицензией. Организованные торги проводятся по особым правилам, зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации (статья 4 Закона об организованных торгах).
Публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447 - 449.1) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не являются организованными торгами по смыслу приведённых выше положений Закона об организованных торгах.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 N 304-ЭС18-2226(1,2) по делу N А70-3765/2016
Вместе с тем отсутствие оснований для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не влияет на результат рассмотрения кассационной жалобы, поскольку данный ошибочный вывод судов с учётом совокупности иных установленных по делу обстоятельств не привёл к принятию неправильных судебных актов.
Иные доводы управляющего получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А45-13495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Михайлова Александра Александровича - Тищенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи Н.Б. Глотов
С.А. Доронин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
