Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3038/2020, А45-35319/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А45-35319/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.А.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А45-35319/2018 по иску Захарчука Ивана Варламовича (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (в настоящее время - акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования"; 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403101730, ОГРН 1025401306875) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.06.2018, оформленного протоколом от 02.07.2018.
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель от акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" - Фукс Е.В., доверенность от 28.02.2020 (сроком на 3года), удостоверение адвоката, паспорт.
Суд установил:
акционер акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" Захарчук Иван Варламович (далее - Захарчук И.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (в настоящее время - акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования", далее - АО "СКБ Сибэлектротерм", Общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 29.06.2018, оформленного протоколом от 02.07.2018 годового общего собрания акционеров Общества, по вопросу N 8 и подвопросам пунктов 8.1, 8.2 повестки дня собрания об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных именных акций и привилегированных именных акций.
Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда исправлена описка в резолютивной части постановления от 08.07.2019 без изменения его содержания, вместо "через Арбитражный суд" указано "через Арбитражный суд Новосибирской области".
10.01.2020 в систему "Мой арбитр" поступило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление от 31.12.2019 Общества о взыскании с Захарчука И.В. 220 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению Общества прекращено.
Прекращая производство по заявлению Общества, суды исходили из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора; судами не учтено, что заявление о взыскании судебных расходов первоначально подано 30.12.2019 с ошибочным указанием номера другого дела (А45-29313/2018), в котором участвовали те же стороны, считает, что имеются основания для восстановления срока; суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в отложении судебного заседания или объявлении перерыва, ограничив право последнего на представление доказательств уважительности пропуска срока. Кроме того, постановление от 08.07.2019 опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 09.07.2019; определением от 17.07.2020 апелляционного суда исправлена опечатка в постановлении от 08.07.2019.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.
В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) в названную статью внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.10.2019 указанный срок составляет три месяца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11. 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Учитывая, что шестимесячный срок по заявлению Общества о взыскании судебных расходов, начал течь со дня вступления в силу постановления от 08.07.2019, и не истек к 01.10.2019, он продолжил течь после 01.10.2019 и, соответственно, истек 09.01.2019 с учетом положений частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ, принимая во внимание, что первый рабочий день в 2020 году - 09.01.2020.
При этом судебный акт об исправлении опечатки не является последним судебным актом для определения начала течения шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не изменяет принятый судебный акт по существу, и соответственно дату принятия такого судебного акта (статья 179 АПК РФ, пункт 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12).
Установив, что заявление Общества о взыскании судебных расходов поступило через систему "Мой арбитр" 10.01.2020, суды пришли к правильному выводу, что срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, пропущен заявителем.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив пропуск заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного срока, а также указав, что конкретных причин пропуска срока заявителем не приведено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя относительно пропуска срока со ссылкой на ошибочность направления указанного заявления в рамках другого дела, как ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, отказал в его удовлетворении, посчитав, что приведенные заявителем доводы в подтверждение уважительности причин пропуска шестимесячного срока, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших обращению с заявлением, поскольку действия по направлению заявления в последние дни истекающего срока находились в сфере контроля заявителя и зависели от воли и проявления должной осмотрительности самого заявителя.
Между тем при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка подачи заявления на взыскание судебных расходов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В рассматриваемом случае апелляционным судом при рассмотрении ходатайства не учтено, что заявитель первоначально подал заявление в установленный законом срок (31.12.2019) ошибочно по другому делу N А45-29313/2018, в котором сторонами являются те же лица, при этом ошибочность такого направления следует, в том числе из отсутствия по названному дела судебного акта по существу, и соответственно, права на предъявления судебных расходов к возмещению; в последующем устранив в разумный срок ошибку, заявитель подал заявление в рамках настоящего дела; при этом пропуск срока при подаче заявления является незначительным (1 день с учетом выходных дней).
Таким образом, причины, приведенные заявителем относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.
С учетом приведенных обстоятельств Общество не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на возмещение судебных расходов. При прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов Общество лишается возможности повторно подать такое заявление (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного Обществом срока на подачу заявления, в нарушение норм процессуального права.
Таким образом, пропущенный заявителем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции, определение суда и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (пункт 3 части 1 статьи 278 ААПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35319/2018 отменить.
Восстановить открытому акционерному обществу "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А45-35319/2018.
Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А45-35319/2018.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
