Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3033/2020, А02-502/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А02-502/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Мелихова Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бегеновой Курак Кусмановны на определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А02-502/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сатаева Бекмурата Бактихановича (далее - Сатаев Б.Б., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Бовкуша Ильи Владимировича (далее - управляющий) о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества от 12.04.2017, заключённого между должником и Маткеримовым Айболатом Кабыловичем, применении последствий недействительности сделки.
Суд установил:
между Маткеримовым А.К. (займодавец) и Сатаевым Б.Б. (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 07.12.2015 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 980 000 руб., а заёмщик обязуется их вернуть до 26.02.2016; в случае невозврата суммы займа заёмщик вправе потребовать предоставления взамен займа равноценного имущества (в том числе недвижимого), принадлежащего должнику.
В связи с невозвратом суммы займа между Сатаевым Б.Б.
и Маткеримовым А.К. заключён договор передачи недвижимого имущества от 12.04.2017 (далее - договор о передаче имущества), по условия которого переданное должником (заёмщиком) в пользу займодавца имущество зачтено в счёт исполнения обязательств по договору займа; предметом данного договора являлись:
- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030607:662;
- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030609:434;
- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030609:194;
- земельный участок с кадастровым номером 04:10:030609:359;
- здание с кадастровым номером 04:10:030609:351 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 04:10:030609:194);
- здание с кадастровым номером 04:10:030609:441 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 04:10:030609:194), (далее также спорное имущество).
Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.03.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением суда от 14.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина.
Решением суда от 17.12.2018 Сатаев Б.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина в рамках которой управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора о передаче имущества недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Маткеримова А.К. в конкурсную массу денежных средств в размере 5 658 038,43 руб.
Заявление управляющего со ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированно тем, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, был причинён вред имущественным правам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, договор о передаче имущества признан недействительным, применена реституция в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Суды двух инстанций, указав на неравноценный характер встречного исполнения, предусмотренного договором о передаче имущества, поскольку рыночная стоимость части переданного имущества (два объекта недвижимости) минимум в два раза выше общей стоимости объектов, согласованной сторонами оспариваемой сделки, пришли к выводу о её недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сведения, предоставленные Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), подтверждали наличие у Маткеримова А.К. вещных прав на него.
Не согласившись с определением суда от 27.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, Бегенова К.К. (третье лицо, привлечённое к участию в споре) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применении последствий недействительности сделки, направить в данной части обособленный спор на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что последствия недействительности сделки применены судами в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику, так как оно было отчуждено последним в пользу Бегеновой К.К. (регистрации перехода права 26.11.2018); соответствующие доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции однако неправомерно оставлены им без внимания.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части (применение последствий недействительности договора о передаче имущества), суд округа считает их подлежащими частичной отмене.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Из первоначального заявления управляющего (без учёта уточнений) усматривается, что он просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком спорного имущества в конкурсную массу должника (том 1, листы дела 3-8).
В уточнении заявления, управляющий, ссылаясь на переход права собственности на спорное имущества от ответчика в пользу третьего лица - Бегеновой К.К., просил применить реституцию в виде взыскания с Маткеримова А.К. в конкурсную массу денежных средств в размере 5 658 038,43 руб. - общая сумма кадастровой стоимости спорного имущества (том 3, листы дела 97-98).
Действительно, сведения, предоставленные Росреестром в суд первой инстанции, содержали информацию об отчуждении должником спорного имущества в пользу Маткеримова А.К. При этом каких-либо иных документов, свидетельствующих о переходе вещных прав на него в пользу третьих лиц в материалы обособленного спора лицами, участвующими в деле, представлено не было.
Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности принятого судебного акта в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дело новые доказательства:
- договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017, заключённый между Маткеримовым А.К. (продавец) и Бегеновой К.К. (покупатель), по условиям которого ответчик реализовал спорное имущество в пользу Бегеновой К.К. по цене 1 100 000 руб. Последняя страница указанного договора содержит оттиск печати Управления Росреестра по Республики Алтай о регистрации перехода права собственности на спорное имущество 26.11.2018 (том 4Т, листы дела 9-10);
- выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества, из которой следует, что с 26.11.2018 собственником всех объектов недвижимости является Бегенова К.К.
(том 4Т, листы дела 19 - 63).
Данные документы свидетельствуют об отчуждении ответчиком в пользу Бегеновой К.К. спорного имущества, регистрации перехода прав на него в установленном законом порядке, что не было учтено судами при применении реституционного требования в первоначально заявленном конкурсным управляющим виде (виндикационное требование).
Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).
В случае невозможности возвратить спорное имущество в конкурсную массу для целей правильного применения реституции судам следует исходить из его рыночной стоимости.
В рамках рассмотрения обособленного спора при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения должником в пользу ответчика в предмет исследования вошли не все объекты, определённые в составе имущества, о возврате стоимости которого просил конкурсный управляющий в уточнённом заявлении.
Кроме того, применяя реституцию в виде виндицирования имущества, суды не учли, что если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.
Учитывая изложенное, поскольку для разрешения спора требуется оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела, имеющие существенные значение для правильного применения последствий недействительности сделки, что не входит в компетенцию суда округа, судебные акты подлежат частичной отмене, а обособленный спор в отменённой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Доводов о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ,
постановил:
определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-502/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки.
В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи М.Ю. Бедерина
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
