Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3028/2020, А46-14793/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А46-14793/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) о взыскании судебных расходов и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-14793/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (644100, г. Омск, просп. Менделеева, д. 10, корп. 2, каб. 1, ИНН 5504161060, ОГРН 1195543014512) к индивидуальному предпринимателю Турченюку Юрию Александровичу (г. Омск, ИНН 550300193380, ОГРНИП 304550310000010) о взыскании 143 508 руб.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (646160, Омская обл., Любинский р-он, раб. пос. Любинский, ул. Октябрьская, 105, ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380), общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Аренстрой", 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 24, кв. 46, ИНН 5507227752, ОГРН 1115543042251).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Турченюка Юрия Александровича - Муруева Е.С. по доверенности от 04.09.2020, представлен паспорт, диплом о высшем образовании рег. N 6112.0302,
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" - Масорова И.В. по доверенности от 01.10.2016, представлен паспорт, диплом о высшем образовании рег. N 1836, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турченюку Юрию Александровичу (далее - ИП Турченюк Ю.А., ответчик) о взыскании 143 508 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (далее - ООО "Строй-Арсенал КПД"), общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек" (далее - ООО "Империя игрушек").
Вступившим в законную силу решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Новый век" отказано в полном объеме.
ИП Турченюк Ю.А. 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с ООО "Новый век" и ООО "Строй-Арсенал КПД".
Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ООО "Новый век" (истца) в пользу ИП Турченюка Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб. (95 % от заявленной суммы), с ООО "Строй-Арсенал КПД" (третье лицо) в пользу ИП Турченюка Ю.А. - сумме 2 500 руб. (5% от заявленной суммы); пропорция определена судом исходя из фактического процессуального участия в деле стца и третьего лица.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строй-Арсенал КПД" (третье лицо) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания с ООО "Строй-Арсенал КПД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., в удовлетворении заявления ИП Турченюка Ю.А. в указанной части отказать.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат друг другу, суд первой инстанции ссылается на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции - на нормы статьи 111 АПК РФ; нормами права не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с третьего лица; третье лицо не является проигравшей стороной по настоящему спору; суд апелляционной инстанции сослался на статью 111 АПК РФ, при этом третье лицо не злоупотребляло правом, а установленная судом обязанность по представлению отзыва на исковое заявление была исполнена в срок; действующие нормы допускают взыскание судебных расходов с третьего лица только в том случае, если такое лицо инициировало разбирательство в судах вышестоящих инстанций, способствовало возникновению дополнительных расходов у стороны, в пользу которой принят судебный акт; судами не учтено, что ООО "Строй-Арсенал КПД" выступало в разбирательстве на стороне ИП Турченюка Ю.А., в пользу которого принят судебный акт.
В судебном заседании суда округа представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объеме; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в части требований к третьему лицу.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Турченюк поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения; ссылается на процессуальную позицию ООО "Строй-Арсенал КПД", которое в отзыве на иск указало на отсутствие правоотношений между ИП Турченюком Ю.А. и ООО "Строй-Арсенал КПД", которая впоследствии была опровергнута представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем привела к затягиванию судебного разбирательства и необходимости подготовки и предоставления дополнительного отзыва ответчика на позицию третьего лица (в опровержение доводов об отсутствии между контрагентами правоотношений), а также к переходу из упрощенного производства в общий порядок рассмотрения дел.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме; просит судебные акты оставить без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ИП Турченюком Ю.А. в материалы дела представлены: договор от 13.09.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Свое дело" (исполнитель) и ИП Турченюком Ю.А. (заказчик), акт от 27.01.2020 приема-передачи результата оказанных юридических услуг, платежное поручение N 2 от 06.02.2020 на сумму 50 000 руб.
По договору от 13.09.2019 ИП Турченюком Ю.А. (заказчик) и ООО "Свое Дело" (исполнитель) исполнитель обязался оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, суде апелляционной, кассационной инстанций (в случае необходимости) в рамках рассмотрения дела N А46-14793/2019 по иску ООО "Новый век" к ИП Турченюку Ю.А. о взыскании 143 508 руб.
Сторонами договора составлен акт от 27.01.2020 приема-передачи результата оказанных юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: 1) с учетом представленного со стороны заказчика искового заявления и приложенных документов подготовлен соответствующий отзыв на иск и представлен в Арбитражный суд Омской области от 25.09.2019; 2) после ознакомления с отзывом ООО "Строй-Арсенал КПД" (третье лицо) подготовлено и направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А46-14793/2019 по общим правилам искового производства от 16.10.2019; 3) подготовлены и представлены в Арбитражный суд Омской области возражения на отзыв третьего лица ООО "Строй-Арсенал КПД", в связи с чем исполнителю предоставлен доступ к архивным документам бухгалтерского учета, на основе анализа которых сформирована доказательственная база, копии документов представлены в материалы дела; 4) осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 по делу N А46-14793/2019; 5) подготовлено заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ООО "Новый век" и ООО "Строй-Арсенал КПД" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком по делу N А46-14793/2019.
Согласно пункту 3 акта от 27.01.2020 стоимость услуг оказанных по договору от 13.09.2019 составила 50 000 руб.
Оплата оказанных услуг произведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Свое Дело" в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 06.02.2020.
ИП Турченюк Ю.А. заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет истца и третьего лица - полагая, что доводы последнего привели к увеличению судебных расходов, связанных с подготовкой дополнительного отзыва по доводам третьего лица, а также к переходу из упрощенного в общий порядок рассмотрения дел.
Как установлено судебными инстанциями, в процессе рассмотрения настоящего дела ООО "Строй-Арсенал КПД" заняло активную процессуальную позицию - в материалы дела был предоставлен отзыв на иск, в котором в числе прочего указано на отсутствие каких-либо правоотношений между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ИП Турченюком Ю.А.
В связи с заявленным доводом ИП Турченюк Ю.А. предоставил своему представителю доступ к архивным документам бухгалтерского учета, на основе анализа которых сформирована доказательственная база, подготовлен большой пакет документов, подтверждающий наличие правоотношений между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ИП Турченюком Ю.А., на основании которых последнему перечислялись спорные денежные средства. Представителем ответчика подготовлены возражения на отзыв третьего лица и осуществлено представление интересов ИП Турченюка Ю.А. в судебном заседании, так как в целях выяснения всех обстоятельств дела суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 121, пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктах 5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), установив, что фактичекское процессуальное поведение третьего лица по написанию отзыва способствовало увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, установив пропорцию между заявленной суммой расходов с истца в размере 95 % и с третьего лица в размере 5 %, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суды удовлетворили требования ответчика о взыскании судебных расходов с ООО "Новый век" (истца) в размере 47 500 руб. (95 %) и с ООО "Строй-Арсенал КПД" (третье лицо) в размере 2 500 руб. (5 %).
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Системное толкование ст.ст.40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.
Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.
Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.
С учетом вышеназванных норм действующего законодательства доводы кассатора о том, что нормами права не предусмотрена возможность взыскания с третьего лица судебных расходов, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы кассатора о том, что с него могут быть взысканы судебные расходы только в случае инициирования пересмотра (обжалования) судебных актов также подлежат отклонению как противоречащие нормам права.
Доводы кассатора о том, что в настоящем случае с него не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку он выступал на стороне ответчика, также подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам активного процессуального поведения третьего лица, способствовавшего увеличению представительских расходов ответчика.
Доводы кассатора о том, что признание злоупотребления правами обуславливает в качестве наказания отнесение на виновную сторону третьего лица судебных издержек, являются ошибочными, основанными на неверном понимании правовой природы правоотношений, разрешаемых судом при распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, в условиях принятого по делу итогового судебного акта.
Вместе с тем, ошибочные ссылки суда апелляционной инстанции на положения статьи 111 АПК РФ не повлияли на принятие верного судебного акта по существу рассматриваемого вопроса.
Таким образом, учитывая активное процессуальное поведение третьего лица, вызвавшее у ответчика необходимость сбора дополнительных доказательств и подготовки процессуальной позиции на доводы отзыва, повлекшее увеличение расходов на представителя и переход суда из упрощенной процедуры в общий порядок рассмотрения дела, выводы судов об отнесении на третье лицо судебных расходов ответчика в размере 5 % от общей заявленной суммы требований являются правомерными и обоснованными.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, не опровергаются доводами заявителя кассационной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14793/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
