Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3023/2020, А67-11745/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А67-11745/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 06.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А67-11745/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномир" (634057, Томская обл., г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 6, оф. 179, ИНН 7024035206, ОГРН 1117024001137) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (634061, Томская обл., г. Томск, пр-кт. Фрунзе, д. 92, оф. 4, ИНН 7017099223, ОГРН 1047000167290) о взыскании 70 201 руб. 92 коп. убытков.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - ООО "Техномир", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр НЭО", ответчик) с иском о взыскании 24 064 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 18 932 руб. штрафа, 1 605 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 100 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взысканных по решению мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Томска от 12.12.2017 по делу N 2-1568/17 (1) и 4 500 руб., уплаченных ответчику в рамках договора на оказание услуг N 0445/17 от 16.06.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Центр НЕО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору от 16.06.2017 надлежащим образом; недостатки телефона Xiaomi Note 4 4/64 Black, которые были выявлены в ходе судебной экспертизы, возникли после получения телефона истцом, то есть в период с 30.06.2017 по 19.10.2017 после проведения экспертизы ответчиком и передачи объекта исследования истцу; в материалах дела отсутствует положенное в основу решения мирового судьи экспертное заключение, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с ним и оспорить его; судебный акт по делу N 2-1568/17, к участию в котором ответчик не привлекался, не имеет процессуального значения для настоящего дела; судами не учтено, что производственный дефект смартфона, выявленный впоследствии (после трех исследований) не мог существовать на момент исследования, поскольку с момента приобретения не проявлялся сразу, становился более выраженным в процессе эксплуатации; при этом истец не предоставил ответчику решение мирового судьи по названному делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техномир" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 16.05.2017 между Бородичем Максимом Андреевичем (далее - Бородич М.А., потребитель) и ООО "Техномир" (продавец) заключен договор купли-продажи (далее - договор от 16.05.2017), на основании которого потребителем был приобретен телефон Xiaomi Note 4 4/64 Black стоимостью 12 800 руб., накладка силикон Xiaomi Redmi Note 4/Note 4V STEELEIS стоимостью 350 руб. и защитное стекло с мягкой рамкой Xiaomi Redmi Note 4 Black (черное) стоимостью 350 руб. Гарантия продавца установлена в 1 год.
24.05.2017 Бородич М.А. обратился к ООО "Техномир" с претензией, указав на недостаток товара - дефектные пиксели на дисплее в количестве больше двух.
16.06.2017 между ООО "Техномир" (заказчик) и ООО "Центр НЭО" (исполнитель) заключен договор N 0445/17 на оказание услуг (далее - договор от 16.06.2017), по условиям которого исполнитель обязался произвести исследование телефона Xiaomi Redmi Note 4, IMEI 864765034190648 на предмет установления наличия дефектов и причин их возникновения (результат эксплуатации или производственный дефект).
Согласно пункту 3.1 договора от 16.06.2017 общая стоимость работ по договору составила 4 500 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 10-ти рабочих дней со дня (даты) выдачи заключения, подписания акта приема-передачи.
Сторонами подписан акт N 0000119 от 30.06.2017 на сумму 4 500 руб., произведена оплата.
Согласно заключению специалиста N 0445/17 от 30.06.2017, подготовленному ООО "Центр НЕО" по договору от 16.06.2017, в представленном смартфоне марки Xiaomi Note 4, IMEI 1: 864765034190648, IMEI 2: 864765034190655 дефект, заявленный потребителем, не обнаружен.
Бородич М.А. обратился в мировой суд с иском к ООО "Техномир", представив заключение эксперта N 151-1/17 от 16.08.2017, согласно которому в смартфоне обнаружены дефектные пиксели в количестве намного больше 2-х, часть дефектных пикселей имеют не постоянный характер, при прогреве экрана они пропадают.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1568/17 (1) по иску Бородича М.А. судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Томска была назначена судебная техническая экспертиза, в соответствии с которым в представленном на исследовании мобильном телефоне имеется неисправность жидкокристаллической панели, причиной неисправности жидкокристаллической панели мобильного телефона является производственный дефект.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Томска от 12.12.2017 по делу N 2-1568/17 (1) исковые требования Бородича М.А. удовлетворены, с ООО "Техномир" в пользу Бородича М.А. взыскано 12 800 руб. стоимости товара, 24 064 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 4 900 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, 18 932 руб. штрафа, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;
в пользу Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) взыскано 7 200 руб. за производство экспертизы и в доход муниципального образования "Город Томск" 1 605 руб. 92 коп. государственной пошлины.
07.09.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой указал на то, что основанием для возникновения у истца обязанности по выплате денежных средств в пользу Бородича М.А. послужило некачественно проведенное исследование ответчиком, просит возместить убытки.
В ответе на претензию ответчик указал на исполнение своих обязательств рамках договора надлежащим образом.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техномир" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.
На основании статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 16.05.2017 и от 16.06.2017, акт N 0000119 от 30.06.2017, переписку, экспертные заключения; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1568/17 (1); установив факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, документальное подтверждение наличия и размера заявленных истцом расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 9, 16, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору от 16.06.2017 надлежащим образом; недостатки телефона Xiaomi Note 4 4/64 Black, которые были выявлены в ходе судебной экспертизы, возникли после получения телефона истцом, то есть в период с 30.06.2017 по 19.10.2017 после проведения экспертизы ответчиком; у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и его оспорить; решение судьи по делу N 2-1568/17 (1) не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не являлся участвующим в указанном деле лицом; судом не установлена причинно-следственная связь появления дефекта телефона; на момент осмотра ответчиком дефекты телефона не обнаружены; выявленный дефект телефона, проявившийся в процессе трех исследований, не связан с действием (бездействием) ответчика, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
При этом вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлено заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 01458/07-2; судами учтено, что согласно выводам эксперта, изложенным в названном заключении, в товаре обнаружен производственный дефект (неисправность жидкокристаллической панели), с которым потребитель обратился в досудебном порядке к продавцу, который в свою очередь предоставил на исследование товар ответчику, что свидетельствует о наличии данного недостатка на момент передачи его на исследование ответчику, являющемуся профессиональным участником в экспертной деятельности.
Судами отмечено, что убытки возникли у истца в связи с тем, что, полагаясь на выводы, изложенные в заключении ответчика, не обладая специальными техническими познаниями, он отказал потребителю в удовлетворении его требований в добровольном порядке.
Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав 70 201 руб. 92 коп. убытков.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Аникина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
