Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-3020/2021, А27-22873/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А27-22873/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Громада" на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-22873/2020 по иску индивидуального предпринимателя Томеряна Гегама Геворковича (ИНН 422001627200, ОГРНИП 317420500093580) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Громада" (654005, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 52, кв. 16, ИНН 4217198748, ОГРН 1204200007241) о взыскании 5 702 700 руб.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Томерян Гегам Геворкович (далее - ИП Томерян Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Громада" (далее - ООО "СК Громада", ответчик) о взыскании 5 702 700 руб.
Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СК Громада" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что не был извещен о рассмотрении дела; истцом не был соблюден претензионный порядок, никаких фактических договорных отношений между сторонами не было. По мнению ответчика, документы подписывались с целью оптимизации налогов, в дальнейшем эта необходимость отпала, истцу было предложено уничтожить фиктивные документы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ИП Томерян Г.Г. (исполнителем) и ООО "СК Громада" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг спецтехникой.
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти услуги, согласно расценкам в приложении N 1 к договору.
Пунктами 4.1, 4.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 100%, а окончательный расчет производится после оказания услуг, исходя из фактически отработанного времени. Оплата за оказанные услуги производится по расчетным тарифам за 1 м/час, действовавшим на момент подписания договора. Расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за услуги производится заказчиком в течение 10 дней со дня выставления счета.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику в период с июля по сентябрь 2020 года услуги на общую сумму 5 702 700 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.07.2020 N 124/1, от 31.08.2020 N 175, от 30.09.2020 N 187, подписанными ответчиком без возражений, скрепленными печатями сторон и подписью директора.
Задолженность на дату предъявления иска составляла 5 702 700 руб., что подтверждается также актом сверки, в соответствии с которым ответчиком признана задолженность в указанном размере.
В ответе на претензию от 02.10.2020 б/н ответчиком направлено гарантийное письмо об оплате имеющейся задолженности, однако, оплаты не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности спорный договор, акты выполненных работ, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих направление определений о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу ответчика.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, поданный ответчиком после вынесения судом решения по существу спора ( часть 1 статьи 132 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что никаких фактических договорных отношений между сторонами не было и документы подписывались с целью оптимизации налогов подлежат отклонению поскольку само по себе не свидетельствует о притворности спорной сделки. Доводов, обосновывающих необходимости применения повышенного стандарта доказывания. ответчиком не представлено.
Спорный договор содержит условия, характерные для договора возмездного оказания услуг; доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора с иными намерениями, чем оговорено их условиями, судам не представлено, перечень техники, согласованной в договоре совпадает с техникой, оказывающей услуги в период с июля по сентябрь 2020 и указанной в подписанных актах.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в судебных актах нет информации о наличии отзыва ответчика на исковое заявление.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Т.С. Терентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
