Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 октября 2020 года №Ф04-3019/2020, А70-18420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А70-18420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" на решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-18420/2019 по иску акционерного общества "Сибпромкомплект" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 250, ИНН 7203090940, ОГРН 1027200858849) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" (117342, город Москва, улица Обручева, дом 34/63, строение 3, помещение III, ком 13, ИНН 7717788317, ОГРН 1147746759885) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" - Шокуров Г.Н.
по доверенности от 19.07.2019; акционерного общества "Сибпромкомплект" - Суслин А.Н. по доверенности от 12.05.2020 N 05.
Суд установил:
акционерное общество "Сибпромкомплект" (далее - общество "Сибпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" (далее - общество "Трубметконструкция") о взыскании 6 924 298 руб. 84 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 692 429 руб. 88 коп. штрафной неустойки.
Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Трубметконструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции в нарушении норм процессуального законодательства не определен круг лиц, участвующих в деле; дело не подлежало передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; судами не учтено, что срок действия заключенного между сторонами договора истек 31.12.2016, соглашение о продлении срока его действия отсутствует; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления истцом предварительной оплаты; истцом не доказаны обстоятельства возникновения недостатков товара до момента его передачи поставщиком; судами сделаны ошибочные выводы относительно поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, что исключало удовлетворение заявленных требований; заключение досудебной экспертизы не могло быть признано надлежащим доказательством по делу.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество "Сибпромкомплект" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обществом "Трубметконструкция" направлены возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв.
Определением от 10.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с целью представления письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.
Письменные пояснения лиц, участвующих в деле, поступившие после отложения судебного заседания, приобщены к материалам кассационного производства.
Приложенные обществом "Сибпромкомплект" к письменным пояснениям дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, возвращаются заявителю. Дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами "Трубметконструкция" (поставщик) и "Сибпромкомплект" (покупатель) урегулированы договором поставки от 11.08.2014 N К31-63/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию в соответствии с условиями договора. Количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена, сроки поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях.
В приложении от 10.07.2018 N 9 к договору (далее - приложение N 9) стороны предусмотрели поставку товара со следующими характеристиками: труба обсадная 426*11 мм гр.пр. "Д", исполнение обычное, резьба треугольная, теоретическая масса (общая длина труб не менее 960 м., длина каждой трубы от 9 до 11 м); ГОСТ - ТУ 14-3-1575-88 исп.Б; количество товара - 110 шт., цена за единицу товара - 93 200 руб.; всего стоимость товара с налогом на добавленную стоимость - 12 097 360 руб.
На основании пункта 1.6 приложения N 9 товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации и выпущенным не ранее 01.06.2017.
В соответствии с пунктом 5.7 договора приемка товара по качеству и комплектности производится в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), в части не противоречащей действующему законодательству и условиям договора.
В случае обнаружения несоответствия товара по качеству вызов поставщика (грузоотправителя) обязателен. В случае неявки поставщика приемка товара и составление акта о недостатках товара производится без участия представителя поставщика с участием представителя торгово-промышленной палаты и является достаточным основанием для предъявления претензии поставщику. В случае необходимости присутствия изготовителя продукции при приемке товара, поставщик обеспечивает его присутствие и направляет ему соответствующий вызов (пункт 5.8 договора).
Согласно пункту 5.9 договора претензии по количеству и качеству товара покупатель имеет право заявить не позднее 15 рабочих дней с даты поставки товара. Срок устранения замечаний покупателя по количеству, качеству и комплектности поставленного товара - 10 рабочих дней с момента получения претензии покупателя или даты составления двухстороннего акта совместной приемки (пункт 5.10 договора).
Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки не качественного товара покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара, имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара не качественного товара. При этом поставщик обязан произвести замену некачественного товара и оплатить в течение 3 банковских дней с момента предоставления подтверждающих документов расходы по хранению некачественного товара и возврату поставщику.
В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 9 товар отгружается на условиях 100% предоплаты на основании счета поставщика.
Во исполнение условий договора обществом "Сибпромкомплект" осуществлена предварительная оплата за товар в размере 22 000 000 руб. (платежное поручение от 25.10.2018 N 4082).
Обществом "Трубметконструкция" произведена поставка трубы в количестве 54 шт. на сумму 7 758 061 руб. 69 коп.
Ввиду несоответствия количества поставленной продукции, согласованного сторонами в приложении N 9, ответчиком произведен возврат истцу денежных средств на сумму 14 241 938 руб. 31 коп.
В связи с несоответствием качества поставленного товара, принятого истцом на ответственное хранение, общество "Сибпромкомплект" направило ответчику письмо 18.12.2018 N К04-499 с просьбой направить представителя для составления двустороннего акта о недостатках товара, которое оставлено последним без удовлетворения.
Общество "Сибпромкомплект" самостоятельно отобрало образцы товара и направило их на исследование.
В соответствии с заключением от 12.02.2019 N 042-01-00031 Торгово-промышленной палаты Тюменской области экспертом установлено наличие на представленных образцах стальных обсадных труб в количестве 48 единиц дефектов, а именно: деформация резьбы в виде замятия витков различных размеров; на витках резьбы (на ниппельном конце) наличие участков с коррозией; на витках резьбы (на ниппельном конце) наличие участков с отсутствием консервационной смазки; на внутренней поверхности труб выявлен закат металла (на ниппельном конце); на внутренней поверхности труб обнаружены раковины различных размеров не выводящие толщину стенки за пределы допустимых значений, согласно технических условий; деформация торца труб в виде вмятин различных размеров. У труб с наличием деформации торца на закручивающих колпаках выявлена деформация в виде вмятин различных размеров.
В связи с изложенным, покупатель направил поставщику претензию от 25.03.2019 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 6 924 298 руб. 84 коп.; распорядиться товаром ненадлежащего качества; выплатить штрафную неустойку в размере 692 429 руб. 88 коп.; возместить расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 25 000 руб.
Неисполнение обществом "Трубметконструкция" требований претензии послужило основанием для обращения общества "Сибпромкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 329, 330, 431, 469, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, статьями 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Установив, что недостатки поставленной продукции обнаружены в течение гарантийного срока, учтя соблюдение истцом требований при принятии товара, основываясь на результатах досудебной экспертизы, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством, суд пришел к выводу о нарушении обществом "Трубметконструкция" требований к качеству товара, переданного по договору.
С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора, а также понесенных истцом расходов на проведение экспертизы.
Повторно рассмотрев дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы подателя жалобы относительно поставки товара в должном ассортименте и качестве. При этом апелляционным судом отмечено, что принятие товара по передаточному документу не лишает покупателя права заявить возражения по качеству и ассортименту, даже если это выявлено после принятия товара.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.
Судами установлено, претензия в отношении качества поставленного товара предъявлена в пределах гарантийного срока.
С учетом приведенных положений статьи 476 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара, возложена на ответчика.
Суды обеих инстанций, констатировав ненадлежащее качество поставленного обществом "Трубметконструкция" товара на основании заключения досудебной экспертизы, не установили обстоятельства поставленной ответчиком продукции с недостатками, обладающими признаками неустранимости, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Между тем по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ законодатель выделяет два типа недостатков переданного товар, в зависимости от существа которых покупатель вправе: либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств, либо применения иных способов защиты: снижения цены товар, устранения недостатков поставщиком или возмещения собственных расходов, понесенных в связи с устранением таковых. Следовательно, отказ продавца от переданного товара возможен не всегда.
Основным критерием, определяющим наступление соответствующих последствий, является существенный характер недостатка, заключающийся в неустранимости либо невозможности устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлении недостатка неоднократно, либо его проявлении вновь после устранения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из обстоятельств существенного нарушения поставщиком условий договора ввиду поставки товара, имеющего дефекты и не соответствующего требованиям технических условий ТУ 14-3-1575-88, сочтя допущенные нарушения существенными и позволяющими покупателю потребовать расторжения договора, поскольку при его заключении покупатель не выражал своего согласия на поставку товара, не соответствующего требованиям данных технических условий.
Таким образом, толкование существенным любого несоответствия товара установленным требованиям к его качеству фактически нивелирует положения пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, что не соответствует существу приведенного законодательного регулирования.
В отзыве на исковое заявление истец полагал товар соответствующим установленным требованиям к качеству, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств неустранимости выявленных недостатков, невозможности использования товара по назначению, оспаривал данные обстоятельства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Между тем суды характер выявленных недостатков не устанавливали, представленный истцом в материалы дела акт экспертизы от 12.02.2019 N 042-01-00031 (далее - акт экспертизы) на предмет наличия в нем сведений о существенности характера выявленных недостатков, невозможности использования товара, характера выявленных недостатков или несоразмерной стоимости подобного устранения не исследовали.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).
В нарушение положений статьи 168 АПК РФ судами обеих инстанций не приведены конкретные доводы, в силу которых ими были отклонены доводы ответчика об эксплуатационном характере недостатков, отсутствии указания на таковые при приемке товара от перевозчика, не приведены мотивы, в силу которых отклонены возражения ответчика по акту экспертизы. Суд округа также полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют технические условия на товар, согласованные сторонами (ТУ 14-3-1575-88), устанавливающие требования к качеству товара и позволяющие проверить доводы о наличии недостатков.
Таким образом, выводы, сделанные в отношении качества товара, в том числе - касающиеся наличия оснований для удовлетворения требований о возврате оплаты, произведенной за товар, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Суд округа также полагает необходимым отметить, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.
В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, проверить обстоятельства наличия у товара недостатков, характера выявленных недостатков, в случае их существенного характера разрешить вопрос о судьбе товара, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18420/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка