Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-3014/2021, А27-12752/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А27-12752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" на постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12752/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 49, 405, ИНН 4205098241, ОГРН 1064205000309) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг" (650036,, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 1, помещение 2, офис 6, ИНН 4205056280, ОГРН 1034205065586) о взыскании 303 495 руб. 41 коп. пени.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:
общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг" - Иванчикова Т.В. по доверенности N 1 от 09.01.2021 (сроком по 31.12.2021);
общества с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" - Лобачев А.А. по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" (далее - ООО "ЛД Капитал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг" (далее - ООО "СибирьИнвестХолдинг", ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве от 01.03.2017 N 15А/5.1/НП-N 3, 5 в размере 303 495 руб. 41 коп. за период с 2 02.08.2019 по 23.09.2019 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "СибирьИнвестХолдинг" в пользу ООО "ЛД Капитал" взыскано 303 495 руб. 41 коп. пени, а также 9 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СибирьИнвестХолдинг" в пользу ООО "ЛД Капитал" взыскано 125 979 руб. 23 коп. пени, 2 010 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЛД Капитал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение судом юридически значимым обстоятельств, неправильную правовую оценку установленных обстоятельств, нарушение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибирьИнвестХолдинг" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами 01.03.2017 между ООО "ЛД Капитал" (участник долевого строительства) и ООО "СибирьИнвестХолдинг" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 15А/5.1/НП-N 3, 5, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (запись N 42:24:0201001:1881-42/001 /2018-565).
Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В силу пункта 1.1 договора объект долевого строительства - нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2018, цена договора составляет 24 541 407 руб. 75 коп.
Согласно пункту 2.1.4. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.08.2019.
Пунктом 11.3 договора установлена ответственность застройщика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 13.2 договора все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора и подлежат государственной регистрации.
29.07.2019 ООО "СибирьИнвестХолдинг" и ООО "ЛД Капитал" заключено дополнительное соглашение, содержащее измененную редакцию пункта 2.1.4 договора - объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 01.09.2019.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 29.07.2019 N 2 стороны определили, что оно вступает в силу и считается заключенным с момента государственной регистрации.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.07.2019 N 2 ввиду нарушения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Участник долевого строительства произвел оплату в соответствии с разделом 5 договора (платежные поручения N 117 от 17.03.2017, N 118 от 17.03.2017, N 152 от 10.04.2017, N 203 от 10.05.2017, N 226 от 09.06.2017, N 276 от 10.07.2017, N 309 от 21.09.2018).
Акта приема - передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 23.09.2019.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 61/09 от 23.09.2019 с требованием выплатить за период с 02.08.2019 по 23.09.2019 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без ответа, в связи с чем ООО "ЛД Капитал" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с учетом подписания акта приема - передачи объекта долевого строительства 23.09.2019 имеет место нарушение застройщиком сроков передачи объекта; поскольку доказательств передачи объекта в срок до 01.08.2019 включительно в материалах дела отсутствуют, а дополнительное соглашение от 29.07.2019 N 2, предусматривающее изменение сроков передачи объекта, является ничтожным.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что сторонами был изменен срок передачи объекта долевого строительства, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 02.09.2019 по 23.09.2019 и составляет 125 979 руб. 23 коп.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации. Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 17).
Пунктом 2 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 305-ЭС18-18763). Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Указанная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ отражено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии разъяснениями пункта 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления N 25). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Положения Закона N 214-ФЗ не содержат запрета относительно изменения условий договора по соглашению сторон, в том числе в части срока передачи объект долевого строительства. Более того, часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ устанавливает порядок изменения срока передачи объекта долевого строительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что целью государственной регистрации договора (соглашения) является информирование третьих лиц о наличии договора; отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к спорному договору не является основанием для признания его недействительным с учетом того, что соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не нарушает публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит требованиям Закона N 214-ФЗ, констатировав, что по условиям подписанного сторонами и обязательного для исполнения ими соглашения ответчик должен передать ООО "ЛД Капитал" объект долевого строительства не позднее 01.09.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению за период с 02.09.2019 по 23.09.2019 в размере 125 979 руб. 23 коп.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
