Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3012/2020, А45-29150/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А45-29150/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротерм" на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-29150/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кухарского Александра Николаевича (ОГРНИП 318547600085650, ИНН 540315184400) к закрытому акционерному обществу "Электротерм" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42, оф. 407, ОГРН 1095406032655, ИНН 5406548502) о взыскании 6 827 841 руб. 39 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гукасян Л.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Кухарского Александра Николаевича - Мануйлов Е.В.
по доверенности от 20.05.2020; закрытого акционерного общества "Электротерм" - Шумская А.С. по доверенности от 22.07.2020, Бахмутова А.Б. по доверенности от 26.05.2020, Голикова Т.Ю.
по доверенности от 26.05.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Кухарский Александр Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Электротерм" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 057 920 руб. 28 коп. основного долга, 449 680 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 057 920 руб. 28 коп. основного долга, 439 397 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 01.06.2018 между сторонами фактически заключен договор N 01/06-18, которым согласованы все существенный условия договора подряда, в том числе цена (стоимость одного норма-часа 200 руб.); выполненные истцом по договору работы оплачены ответчиком в полном объеме; согласованная цена договора сторонами не изменялась; у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения цены договора, при этом об увеличении цены истец не уведомлял ответчика; фактически судами узаконена возможность истца самостоятельно, путем неисполнения обязанности по подписанию актов по результатам выполненных работ, изменить стоимость таковых; определение рыночной стоимости работ по договору не подменяет обязанность подрядчика осуществить выполнение работ за стоимость, определенную соглашением сторон, иное токование положений действующего законодательства лишает какого-либо правового и экономического смысла заключение договора подряда на определенных коммерческих условиях, что является недопустимым; в рассматриваемом случае цена договора не может быть изменена в судебном порядке; судами необоснованно не приняты во внимание отчеты по выполнению заказов о фальсификации которых истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.
Поступившие в суд округа от общества письменные дополнения к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними и подготовки мотивированной позиции по соответствующим доводам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) в устной форме в течение 2018 года вели переговоры на предмет заключения договора подряда, по условиям которого истец обязуется выполнить работы, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость; сторонами согласованы реквизиты договора:
N 01/06-18 от 01.06.2018.
Одним из условий договора являлось выполнение работ с использованием давальческого сырья, а также изготовление продукции в соответствии с технической документацией ответчика.
В отсутствие согласованного письменного договора ответчик передал ответчику техническую документацию и давальческое сырье, а истец приступил к выполнению работ.
По результатам работ истец передал продукцию ответчику, который ее принял без замечаний и разногласий.
По мере приемки работ ответчик производил предварительную оплату, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях. Всего оплачено работ на сумму 2 381 000 руб.
Указанные выше обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.
После окончания приемки всей продукции ответчик подготовил в письменном виде проект договора N 01/06-18 от 01.06.2018, акты приемки выполненных работ, согласно которым общая стоимость работ составила 2 381 000 руб., и направил их истцу для подписания.
Истец отказался от подписания актов, мотивируя тем, что стоимость выполненных работ, согласованная сторонами ранее в устной форме, значительно выше, чем указана в актах, представленных ответчиком, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 6 429 600 руб.
Оставление обществом указанной выше претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 434 ГК РФ отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие между ними взаимных обязательств.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Для признания фактических отношений подрядными по смыслу названной нормы необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.
В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Суды в рассматриваемом случае обоснованно признали, что договор между сторонами не заключен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав материалы дела, суды установили, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения. При этом приемка работ ответчиком подтверждена материалами делами.
Фактически между сторонами возник спор по определению стоимости выполненных истцом работ.
Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование цены договора, учитывая заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр оценки" N 1944 от 30.12.2019, а также пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, пришли к выводу о том, что стоимость работ в соответствии с актами приемки составляет 7 438 920 руб. 28 коп., стоимость одного норма-часа составляет 844 руб.
46 коп., в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, правомерно удовлетворили заявленный иск в части.
Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суды не усмотрели.
Суд округа отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.
Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.
Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Оснований для отвода эксперту в соответствии с положениями статьи 23 АПК РФ судами не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность в судебном порядке изменить цену договора, ранее согласованную сторонами при заключении договора, судом округа отклоняется за необоснованностью, поскольку, как было указано выше спорный договор в письменной форме между сторонами подписан не был, до возникновения между сторонами спора относительно цены договора стоимость одного норма-часа в каком-либо документе не согласована.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнеслись критически к копиям отчета по выполнению задания, которым стоимость норма-часа установлена в размере 200 руб., поскольку первоначально отчет представлен в виде копии, не содержит даты его составления, а также реквизитов договора, во исполнение которого составлен; указанные в данном отчете виды продукции ни по стоимости, ни по наименованию не совпадают с наименованием и стоимостью продукции, указанной в заданиях и актах приемки выполненных работ, подписанных ответчиком.
Более того, общая стоимость работ, указанная в отчете, не совпадает со стоимостью работ в соответствии с актами приемки выполненных работ и значительно меньше, чем оплачено ответчиком истцу, хотя ответчик указал, что стоимость работ им оплачена в полном объеме.
Таким образом, поскольку соотнести представленный отчет с работами, фактически выполненными истцом не представляется возможным, а ответчик соответствующие пояснения не представил, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отчет не подтверждает согласование сторонами цены договора.
В свою очередь, повторно представленный отчет не содержит указания на общую стоимость работ, однако содержит рукописную запись "стоимость н/ч 200 руб.", а также рукописную запись "9976,68 х 200р = 1995360".
Оригинал данного отчета ответчик в материалы дела не представил, истец оспаривал подписание отчета в части рукописных записей.
Как правильно указали суды, при исключении из данного отчета рукописных записей, фактически получится промежуточный отчет о проделанной работе с указанием затраченных нормо-часов без определения стоимости нормо-часа и общей стоимости работ.
Следовательно, данный отчет также не может быть признан доказательством, подтверждающим обстоятельство согласование цены договора в редакции ответчика.
Доводы общества об отсутствии у ответчика намерения заключать с истцом договор по рыночной цене, в силу его убыточности для заказчика, отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку по своей правовой природе подрядные отношения, заключаемые как коммерческой организацией, так и индивидуальным предпринимателем, направлены, по общему правилу, на извлечение прибыли в связи с производством конечного продукта потребления.
Иное носило бы явно необычный (неразумный) характер, как не отвечающее существу предпринимательской деятельности.
Заявляя указанные доводы, общество не обосновывает конечный интерес истца на заключение договора подряда на нерыночных условиях.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства, исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права статья (288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
