Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3010/2020, А67-10270/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А67-10270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-10270/2019 по иску индивидуального предпринимателя Саранцева Владимира Витальевича (ИНН 701700325975, ОГРНИП 315701700020559) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (634015, Томская область, город Томск, улица Александра Угрюмова, дом 1, офис 1, ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) о взыскании задолженности.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Саранцев Владимир Витальевич (далее - предприниматель, Саранцев В.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - общество) о взыскании 646 530 руб. задолженности за поставленный товар.
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 579 600 руб. задолженности, 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 579 951 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Томской области.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов, отклонивших довод ответчика о заключении сторонами договора мены, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам;
в спецификации N 1 к договору поставки от 17.04.2017 N 51 стороны согласовали осуществление поставки песка, щебня и гравия, а также порядок оплаты: предоставление в качестве расчета свай забивных; истец необоснованно начислил услуги по транспортировке груза (песка) и учел их в расчетах, в том числе за более ранний период поставки, между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы на передачу товара по договору мены лежат на стороне, которая несет соответствующие обязанности; при условии правильной квалификации отношений сторон, как вытекающих из договора мены, размер задолженности должен быть уменьшен на сумму услуг по доставке (перевозке).
Саранцев В.В. в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в августе - сентябре 2018 года в рамках разовых сделок поставки передал обществу товар (гравий, щебень, песок), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД):
от 28.08.2018 N 175 на сумму 60 415 руб., от 31.08.2018 N 202 на сумму 80 120 руб., от 21.09.2018 N 214 на сумму 411 045 руб., от 21.09.2018 N 215 на сумму 28 020 руб., а также товарно-транспортными накладными от 06.10.2018, подписанными представителями общества с проставлением печати, которые содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного и принятого товара.
Указав, что общая стоимость поставленного товара составила 646 530 руб. и не оплачена обществом, предприниматель направил последнему претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик настаивал том, что поставка спорных партий товара производилась предпринимателем во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 09.11.2017 N 10/11 (далее - договор от 09.11.2017), расчеты по которому произведены ответчиком в полном объеме путем передачи Саранцевой Ольге Александровне (далее - Саранцева О.А.) двухкомнатной квартиры площадью 63,28 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 162, 307, 309, 310, 434, 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности представленными в дело документами факта поставки предпринимателем товара стоимостью 579 600 руб. в отсутствие исполнения со стороны общества встречной обязанности по его оплате.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения представленными истцом доказательствами факта передачи ответчику товара на сумму 66 930 руб. по УПД от 29.09.2018 N 274 и счету-фактуре от 29.09.2018 N 277, поскольку указанные документы покупателем не подписаны, а содержание товарно-транспортных накладных от 06.10.2018 и ведомости отгрузки от 06.10.2018 не позволяет соотнести их со спорными поставками.
Отклоняя довод ответчика о том, что поставка спорных партий товара производилась во исполнение договора от 09.11.2017, суд первой инстанции указал, что в соответствии со спецификацией N 1 от 09.11.2017 стороны согласовали поставку песка крупного по цене 150 руб. за тонну и щебня по цене 400 руб. за тонну на общую сумму 2 500 000 руб. Иных спецификаций, подписанных к договору от 09.11.2017 в материалы дела не представлено.
При этом расчеты за поставленный в рамках договора от 09.11.2017 товар на сумму 2 500 000 руб. произведены сторонами путем приобретения обществом у общества с ограниченной ответственностью "Транском" права требования к Саранцевой О.А. в размере 2 500 000 руб. задолженности за двухкомнатную квартиру площадью 63,28 кв.м и последующей уступки данного права требования предпринимателю.
Проанализировав содержание подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.12.2017 и за 1 полугодие 2018, суд установил, что сторонами учтена сумма 2 500 000 руб. в качестве оплаты за поставленный Саранцевым В.В. товар. При этом, в актах сверки отражены поставки партий товара на сумму, значительно превышающую стоимость квартиры Саранцевой О.А., что не позволяет отнести спорные партии товара (по разовым сделкам) к отношениям по договору от 09.11.2017.
Также судом отклонена ссылка ответчика на заключенный сторонами договор поставки от 17.04.2017 N 51, как на договор мены, предусматривающий оплату путем встречной поставки свай забивных, поскольку данный договор в материалы дела не представлен, и не может быть оценен судом, кроме того доказательства поставки ответчиком истцу каких-либо товарно-материальных ценностей (включая сваи забивные) отсутствуют. Суд констатировал, что наличие между сторонами правоотношений по договору поставки от 17.04.2017 N 51, имеющему элементы договора мены, не влияет на обоснованность исковых требований, с учетом положений пункта 2 статьи 567 ГК РФ.
Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, утверждавшего, что суд необоснованно взыскал с него стоимость услуг по доставке, включенной в цену товара, со ссылкой на недоказанность данного факта представленными в материалы дело доказательствами. Также суд посчитал недоказанным наличие между сторонами правоотношений по договору мены.
Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 134 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
К отношениям сторон по разовой сделке поставки товара подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций, исходя из доказанности факта поставки истцом по УПД товара на сумму 579 600 руб. и его принятия покупателем, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и между сторонами сложились правоотношения по договору мены, по которому расходы по доставке товара несет истец, повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами договора мены, а также его исполнения со стороны ответчика (путем предоставления истцу эквивалентного по стоимости товара) суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применили к рассматриваемому спору нормы главы 31 ГК РФ, регулирующей отношения по обмену товарно-материальными ценностями.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора-документа суды обоснованно квалифицировали в качестве разовых сделок купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя. У суда округа не имеется оснований для иных выводов (статья 286 АПК РФ).
Таким образом, основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу, с общества в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
постановил:
решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
