Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2020 года №Ф04-3008/2019, А75-538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А75-538/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Петровны на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-538/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд К.С. Бадигина, дом 19, офис 211, ИНН 2901133017, ОГРН 1052901014495) к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Петровне (ИНН 860235474721, ОГРНИП 311860215000122) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (ИНН 7810329660, ОГРН 1157847017415), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), Морозов Виталий Александрович, Симаненко Сергей Александрович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области (судья Калашникова В.А.) в заседании участвовала директор общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Варакина И.Н. по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Петровне (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 423 572 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее - общество "НГ-Энерго"), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия"), Морозов Виталий Александрович (далее - Морозов В.А.), Симаненко Сергей Александрович (далее - Симаненко С.А.).
Решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан неверный вывод относительно бесспорной вины ответчика в повреждении груза; обязанность по проверке фиксации груза прямо закреплена за перевозчиком, однако судом не учтено, что средства крепления груза представлены истцом, падение груза произошло вследствие разрыва крепежной цепи; поскольку крепежные средства предоставлены истцом в день перевозки, возможность их проверки методом неразрушающего контроля у ответчика отсутствовала; ответчик предполагал, что истец предоставит их надлежащего качества и соответствующие условиям перевозки, в связи с чем разрыв средств крепления находится вне сферы ответственности перевозчика; апелляционный суд не исследовал обстоятельства повреждения груза; истцом не доказан размер ущерба; ответчик не был уведомлен об осмотре поврежденного груза, акт осмотра груза не составлялся, в связи с чем суд не учел пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), согласно которому результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными; заключение о размере ущерба не содержит сведений о средствах, которыми проводилась дефектовка груза, а также лиц, ее проводивших; в заявке не указано о соблюдении температурного режима; перевозка осуществлялась в зимнее время, что привело к замерзанию дистиллированной воды, находящейся в энергоустановке (перевозимом грузе), и причинению дополнительных повреждений грузу.
Общество "Вариант" в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества "Вариант" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Вариант" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор грузоперевозки автомобильным транспортом от 19.001.2016 N 190116/1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить перевозку грузов автотранспортом и по маршруту, избранному исполнителем или заказчиком, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и международными соглашениями (раздел 1 договора).
В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, подтвержденных документально, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненный ущерб.
Между обществами "Вариант" (экспедитор) и "НГ-Энерго" (клиент) оформлено поручение от 14.12.2016 N 226 экспедитору на транспортно-экспедиторское обслуживание по договору от 21.02.2012 N ДЗ-18.61 (далее - поручение) по доставке груза (ДЭС Энерго Д1000/0,4-9 000*3 200*3 200 мм, 25 000 кг - 4 штуки) по маршруту: город Сургут, улица Сосновая, дом 57 - Тайлаковское месторождение, ДЭС КП-39.
Из договора-заявки, подписанного сторонами, следует, что ими согласована перевозка груза - ДЭС в количестве 4 штук, весом 100 тонн, упаковка 12*3,2*3,2, тент верх, бок, экспедитор - предприниматель, контактное лицо, исполнитель - Виталий.
Стоимость перевозки - 340 000 руб. + переправа и платная дорога по чекам.
По условиям договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю (пункт 2); водитель обязан контролировать погрузку, в случае нарушения сделать отметку в ТТН (пункт 3); исполнитель вправе привлекать для выполнения перевозки третьих лиц, что не освобождает его от ответственности за выполнение взятых на себя обязательств по договору-заявке (пункт 8). Оплата по договору-заявке производится через 5-7 дней после получения факсимильных копий документов (пункт 10).
Согласно транспортной накладной от 18.12.2016 N 160 контейнер ДГУ инвентарный N 601 к перевозке принят водителем Симаненко С.А.
Во время перевозки 22.12.2016 на 110 км автодороги от города Нижневартовск на участке между городом Стрежевой и поселком Пионерный произошло падение ДЭС N 601 с транспортного средства МАЗ, регистрационный знак Е782ХН86, принадлежащего Морозову В.А., под управлением водителя Симаненко С.А.
В пояснениях Симаненко С.А. указал, что осуществлял перевозку груза с использованием арендованного транспорта.
Стоимость ущерба, причиненного падением груза, по результатам дефектной ведомости и заключения по результатам освидетельствования ущерба составила 10 593 637,75 руб. (расчет суммы ущерба повреждения ДЭС).
В соглашении от 17.12.2017 об определении размера ущерба, подлежащего возмещению при исполнении договора от 21.02.2012 N ДЗ-18.61 (далее - соглашение от 17.12.2017), заключенном между обществами "Вариант" (экспедитор) и "НГ-Энерго" (клиент), установлено, что размер ущерба определен в сумме 4 423 572 руб. и включает в себя стоимость основных узлов и агрегатов, прочих материалов, услуг сторонних организаций, командировочные расходы и заработную плату, доставку груза.
Обязательства экспедитора по возмещению причиненного ущерба клиенту исполнены обществом "Вариант" путем подписания акта о взаимозачете между экспедитором и клиентом на сумму 4 423 572 руб. (пункт 2.2 соглашения от 17.12.2017).
Полагая, что предприниматель является виновным лицом в причинении убытков в сумме возмещенного истцом обществу "НГ-Энерго" ущерба, общество "Вариант" после отказа предпринимателя возместить ущерб добровольно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 202, 393, 401, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьей 8 Устава автомобильного транспорта, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, при повреждении груза несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Определяя ответственность перевозчика, суд учел, что повреждение груза вызвано ненадлежащим его креплением, между тем обязанность по проверке фиксации груза прямо закреплена за перевозчиком пунктом 3 договора-заявки, нормами Устава автомобильного транспорта, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (пункт 23.2.), в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Восьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления N 25).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления N 25).
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе электронную переписку между обществом "Вариант" и Морозовым В.А., суды установили, что последний, предоставляя сведения о водителях, транспортных средствах, действовал от имени и в интересах предпринимателя в целях исполнения последним своих обязанностей по договору-заявке, в частности, передав истцу информацию на выполнение спорной перевозки в отношении водителя Симаненко С.А. и транспортного средства МАЗ, регистрационный знак Е782ХН86, ответчик в лице Морозова В.А. подтвердил, что принимает на себя обязательства выполнить перевозку спорного груза.
Проанализировав поведение ответчика в лице представителя Морозова В.А., суды пришли к выводу о недобросовестности ответчика в спорных правоотношениях при оформлении документации установленным судами порядком.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вины предпринимателя в повреждении груза в связи с тем, что разрыв средств крепления груза находится вне сферы ответственности перевозчика, судом округа подлежит отклонению в силу того, что на перевозчике лежит обязанность контролировать погрузку, размещение и фиксацию груза в транспортном средстве, при том, что обязанность по погрузке груза возложена на заказчика.
На этом же основании довод жалобы о невозможности проверки ответчиком крепежных средств ввиду их представления истцом в день перевозки судом кассационной инстанции не принимается.
Аргумент предпринимателя о недоказанности истцом материального размера ущерба являлся предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем судом округа подлежит отклонению.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов о факте и размере подлежащего возмещению ущерба, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка