Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3004/2020, А46-14277/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А46-14277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-14277/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" (644041, г. Омск, ул. Кирова, д. 47, ОГРН 1025501246671, ИНН 5502041546) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" (далее - ООО "АТЯЗ "Кентавр", общество, ответчик) о взыскании 10 983 720,45 руб. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 16.04.2019, 2 673 571,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 16.04.2019.
Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены частично. С ООО "АТЯЗ "Кентавр" в пользу департамента взыскано 2 562 337,92 руб. неосновательного обогащения, 431 241,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 009 руб. государственной пошлины.
ООО "АТЯЗ "Кентавр" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: общество пользуется земельным участком на основании договора аренды от 01.01.2003 N Д-О-511/1, производит ежемесячную оплату по договору в сумме 34 084 руб.; суды были обязаны производить расчет платы за пользование земельным участком исходя из фактически используемой ответчиком площади в размере 4 390 кв. м, а не 14 567 кв. м; решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат расчета взысканных судом сумм, что делает их неопределенными и не подлежащими проверке в части правильности расчета взысканной суммы.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с "Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Омска", утвержденным решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, департамент является структурным подразделением администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.
Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.
Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3089 площадью 14 567 кв. м, с местоположением относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Кирова, д. 47 (далее - участок), составлен акт обследования земельного участка от 23.01.2019 N 16-ф.
В результате обследования выявлено, что участок используется для размещения и эксплуатации принадлежащих ООО "АТЯЗ "Кентавр" на праве собственности объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 55:36:120307:13139, 55:36:120307:5653 и 55:36:120307:5729 (право собственности зарегистрировано 27.07.2004) без внесения платы за землю. Указанные объекты используются обществом для размещения и эксплуатации магазинов и офисов.
Участок находится в государственной неразграниченной собственности.
Ранее участок являлся частью территории площадью 20 966 кв. м, предоставленной в аренду ООО "АТЯЗ "Кентавр" по договору от 01.01.2003 N Д-О-511/1 для использования под рынок.
Распоряжением департамента от 22.12.2016 N 3702 с 20.11.2016 по договору аренды земельного участка от 01.01.2003 N Д-О-511/1 прекращены начисления арендной платы, и он исключен из реестра договоров пользования имуществом.
Плата за использование участка в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не вносилась, в связи с чем департаментом произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.
Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществляется в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", постановлением правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п", приказом министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", приказом министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", рыночной оценки участка.
На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке досудебного урегулирования спора департаментом в адрес общества направлено требование от 16.04.2019 N Исх-ДИО/5069 о возмещении 13 657 292,38 руб. неосновательного обогащения. Указанное требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 11.9, 65 ЗК РФ, статьями 195, 199, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, применив надлежащий порядок расчета, с учетом срока исковой давности и уплаченных ответчиком арендных платежей по прекращенному договору аренды, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 2 562 337,92 руб. неосновательного обогащения.
Возражения ответчика о том, что пользование участком, в границах, учтенных в государственном кадастре, им не осуществлялась, суд не принял, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества общества зарегистрировано 27.07.2004, формирование участка осуществлено с учетом фактического использования и норм отвода.
Суд первой инстанции указал, что заключение специалиста от 08.10.2019, подготовленное кадастровым инженером Дыковой О.П., не содержит однозначных выводов относительно меньшей площади используемого обществом земельного участка.
Доводы ответчика относительно действующих арендных отношений, суд отклонил, так как в настоящее время арендные отношения между сторонами по договору от 01.01.2003 N Д-О-511/1 прекращены, доказательства судебного оспаривания действий арендодателя по расторжению договора материалы дела не содержат.
Кроме того, суд в силу статьи 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 431 241,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения "по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование" является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.
В рассматриваемом случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).
На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.
В силу требований статьи 11.9 ЗК РФ (действующей в период кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3089) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункта 1); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункта 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункта 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункта 6).
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, путем его раздела на несколько участков допускается в соответствии с решением уполномоченного органа или в судебном (обязательном) порядке при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений). При этом формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленный законом принцип платности землепользования, применив надлежащий порядок расчета, с учетом срока исковой давности и уплаченных ответчиком арендных платежей по прекращенному договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 2 562 337,92 руб. неосновательного обогащения.
Возражения ответчика о том, что пользование участком в границах, учтенных в государственном кадастре, им не осуществлялась, суды правомерно отклонили, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества общества зарегистрировано 27.07.2004, формирование участка осуществлено с учетом фактического использования и норм отвода.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу статьи 1107 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании 431 241,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
