Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3002/2020, А75-2375/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А75-2375/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А75-2375/2019 по иску Иванова Александра Александровича (г. Ульяновск) к Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, н. п. Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205, ИНН 8604999157, ОГРН 1138600001737) о признании недействительным протокола.
В заседании принял участие представитель Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" - Быкова Д.М. по доверенности от 29.01.2020 N 3с-20 (сроком до 31.12.2020).
Суд установил:
Иванов Александр Александрович (далее - Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - ААУ "Солидарность", ассоциация) о признании недействительным протокола заседания Правления ассоциации от 28.01.2019 N 9.
Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 09.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.
Иванов А.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ассоциации судебных расходов в сумме 109 800 руб., в том числе 100 000 руб. - на оплату услуг представителя и 9 800 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице.
Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Иванова А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 74 800 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о противоречивости и недостаточности представленных истцом доказательств несения расходов на проезд и проживание; ошибочны выводы судов о доказанности факта несения расходов на проезд и проживание и их связи с рассматриваемым делом; расходы на проживание в г. Екатеринбурге на сумму 3 425 руб.
не относятся к настоящему делу, при этом из общедоступной базы следует, что 05 и 08 августа 2019 года истец и его представитель участвовали в г. Екатеринбурге в заседаниях по делу N А60-14734/2018.
Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность несения расходов, позволяющие идентифицировать лицо, оплачивающее услуги, а также доказательства их возмещения представителю; необходимость в привлечении представителя отсутствовала, поскольку истец имеет высшее юридическое образование, опыт представительства в судах и составления процессуальных документов; судами не учтено, что настоящее дело является простым, не содержит большого количества процессуальных документов, характеризуется незначительным объемом совершенных процессуальных действий; размер взысканных представительских расходов является чрезмерным. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заслушав пояснения представителя ассоциации, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела Иванов А.А. представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019 (далее - договор), заключенный с Яфизовым И.Н. (исполнитель).
Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора Иванова А.А. и ассоциации, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором сумму.
В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет фиксированную сумму 100 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.
В соответствии с актом выполненных работ от 03.09.2019 исполнитель оказал заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления; сбор и анализ правовой базы для подготовки иска; подготовка возражений на отзыв; подготовка апелляционной жалобы на решение; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.
В подтверждение факта оплаты представлена расписка о получении денежных средств от 03.09.2019.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя представлены в материалы дела: электронные проездные документы, счета на оплату проживания, акты, кассовые чеки по оплате услуг гостиниц.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе договор, акт выполненных работ от 03.09.2019, расписку от 03.09.2019, электронные проездные документы, счета и акты на проживание, кассовые чеки, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, установив чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, необходимых для осуществления представительских услуг, в размере 74 800 руб., в том числе 65 000 руб. - расходы на представительские услуги; 9 800 руб. 50 коп. - проезд и проживание (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о противоречивости и недостаточности представленных истцом доказательств несения расходов на проезд и проживание; расходы на проживание в г. Екатеринбурге на сумму 3 425 руб. не относятся к настоящему делу; отсутствуют документы, подтверждающие реальность несения расходов, позволяющие идентифицировать лицо, оплачивающее услуги, а также доказательства их возмещения представителю; об использовании истцом института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения; о том, что настоящее дело является простым, не содержит большого количества процессуальных документов, характеризуется незначительным объемом совершенных процессуальных действий по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Судами учтено, что сумма расходов на проезд и проживание, заявленная истцом к возмещению в размере 9 800 руб. 50 коп., превышает сумму, отраженную в платежных документах, актах и счетах, представленных в обоснование указанных расходов даже без учета расходов по оплате услуг проживания в г. Екатеринбурге в размере 3 425 руб. (сумма расходов, понесенных в связи оплатой проезда до г. Омска и обратно - 8 398 руб., проживания в г. Омске - 1 400 руб.); в связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы указанные возражения заявителя были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
При этом наличие высшего юридического образования, опыта представительства в судах и составления процессуальных документов не лишает сторону права на получение профессиональной юридической помощи и последующее возмещение судебных расходов; наличие юридического образования не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь; лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
