Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2999/2020, А75-2675/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А75-2675/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мокроусовой Светланы Витальевны на определение от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2675/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиСтрой" (117452, г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 18, корп. 2, пом. 5, ком. 1, ИНН 7727840679, ОГРН 1147746887420; правопреемник - Бобренок Наталья Анфиногеновна) к индивидуальному предпринимателю Абдулгамидову Абдулманафу Магомедовичу (пгт. Октябрьское, ИНН 861400005566, ОГРНИП 304861007000011) о взыскании 2 654 541 руб. 84 коп.
и расторжении договора займа, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Абдулгамидова Абдулманафа Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнерджиСтрой" о признании договора займа недействительным.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнерджиСтрой" (далее - ООО "ЭнерджиСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулгамидову Абдулманафу Магомедовичу (далее - ИП Абдулгамидов А.М., предприниматель) о расторжении договора займа от 25.12.2014, взыскании 2 001 000 руб. долга, 59 807 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 30.01.2015 по 09.01.2018, 533 926 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 09.01.2018 и 59 807 руб. 65 коп. договорной неустойки за период с 30.01.2015 по 09.01.2018.
Судом принят к рассмотрению встречный иск ИП Абдулгамидова А.М.
к ООО "ЭнерджиСтрой" о признании договора займа от 25.12.2014 недействительным.
Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречных требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску расторг договор займа от 25.12.2014, взыскал с предпринимателя в пользу общества основной долг в размере 2 001 000 руб., проценты за пользование займом в размере 59 807 руб. 65 коп.; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
11.03.2019 ООО "ЭнерджиСтрой" выдан исполнительный лист серии ФС N 030764406.
23.04.2019 Бобренок Наталья Анфиногеновна (далее - Бобренок Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя, мотивированное заключением между ООО "ЭнерджиСтрой" и Бобренок Н.А. 15.04.2019 договора уступки права (цессии), по которому к заявителю перешли права требования, указанной в исполнительном листе серии ФС N 030764406 задолженности.
Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Бобренок Н.А. удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ЭнерджиСтрой" на Бобренок Н.А.
Не согласившись с решением суда лицо, не участвовавшее в деле, Мокроусова Светлана Витальевна (далее - Мокроусова С.В.), обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Мокроусовой С.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что Мокроусова С.В. стороной спорных правоотношений не являлась, из судебного акта не следует, что судом сделаны выводы в отношении прав и обязанностей указанного лица, в связи с чем у Мокроусовой С.В. отсутствует право на обжалование решения в порядке статьи 42 АПК РФ.
Мокроусова С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 29.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм права; вопреки выводам апелляционного суда решение суда от 18.10.2018 по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Мокроусовой С.В.; решением Октябрьского районного суда по делу N 2-409/2019 установлено, что заявитель и предприниматель состоят в брачных отношениях; полученные предпринимателем денежные средства являются совместной собственностью супругов; решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения первоначального иска могло повлиять на обязанность Мокроусовой С.В. по выплате денежных средств истцу наряду с ее мужем (предпринимателем); судом Мокроусова С.В. не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не имела возможности воспользоваться своими процессуальными правами для защиты имущественных прав и интересов; Бобренок Н.А. претендует на часть имущества заявителя по указанным обязательствам; апелляционным определением от 09.06.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 33-2020/2020 по иску Бобренок Н.А. обращено взыскание на принадлежащее заявителю недвижимое имущество.
Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.
Установив, что решение суда не затрагивает прав и обязанностей Мокроусовой С.В., не создает препятствий для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Мокроусовой С.В. права на обжалование решения суда.
Доводы заявителя жалобы о том, что полученные предпринимателем денежные средства являются совместной собственностью супругов, подлежат отклонению; указанное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу с учетом оснований и предмета исковых требований.
При этом само по себе наличие супружеских отношений не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта.
Исходя из норм статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 8, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества; раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязательств в отношении третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 по делу N 306-ЭС16-19761, А55-26071/2015).
Учитывая изложенное, непривлечение к участию в настоящем деле Мокроусовой С.В. не влияет на законность судебных актов о взыскании задолженности по займу с предпринимателя.
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неверно применены нормы права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.
Судом апелляционной инстанции оценены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в пунктах 5, 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
