Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2999/2020, А75-2675/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А75-2675/2018
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Полосин А.Л., рассмотрел кассационную жалобу Мокроусовой Светланы Витальевны (пгт. Октябрьское), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2675/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиСтрой" (117452, г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 18, корп. 2, пом. 5, ком. 1, ИНН 7727840679, ОГРН 1147746887420; правопреемник - Бобренок Наталья Анфиногеновна (пгт. Октябрьское)) к индивидуальному предпринимателю Абдулгамидову Абдулманафу Магомедовичу (пгт. Октябрьское, ИНН 861400005566, ОГРНИП 304861007000011) о взыскании 2 654 541 руб. 84 коп.
и расторжении договора займа, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Абдулгамидова Абдулманафа Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнерджиСтрой" о признании договора займа недействительным.
Cуд установил:
Мокроусова Светлана Витальевна не участвующая в деле, но полагающая, что принятые судебные акты затрагивает ее права и обязанности (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась с кассационной жалобой на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2675/2018.
В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).
Исходя из содержания вышеназванных норм закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Исходя из норм статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 8, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества; раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязательств в отношении третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 по делу N 306-ЭС16-19761, А55-26071/2015).
Таким образом, наличие супружеских отношений не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта, кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.
Наличие у подателя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ).
Поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты не приняты о правах и обязанностях Мокроусовой Светланы Витальевны, суд кассационной инстанции считает, что данное лицо в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку кассационная жалоба на определение от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и кассационная жалоба на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда поданы на одном бумажном носителе, технически осуществить возврат кассационной жалобы на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда не представляется возможным ввиду неразрывности текста, в связи с чем указанная кассационная жалоба остается в материалах дела.
В связи с возвращением кассационной жалобы заявителю, государственная пошлина в размере 17 079 руб. 96 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 25.06.2020 (операция N 94528) на основании 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
1. Кассационную жалобу Мокроусовой Светланы Витальевны на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2675/2018 возвратить заявителю.
2. Возвратить Мокроусовой Светлане Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.06.2020 (операция N 94528) в размере 17 079 руб. 96 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
