Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-2997/2020, А46-6899/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А46-6899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-6899/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Таратунину Алексею Степановичу (ОГРНИП 309554325100064, ИНН 550702401986) об освобождении земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Федеральное бюджетное учреждение администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таратунину Алексею Степановичу (далее - ИП Таратунин А.С., ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 3024 кв.м, состоящий из участков площадью 704 кв.м, 1320 кв.м и 1000 кв.м, расположенных в Кировском административном округе города Омска, северо-западнее относительно административного здания, имеющего адрес: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 1, от временных объектов, складируемых строительных материалов, оборудования и приспособлений путем их разбора, выноса и сноса.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Федеральное бюджетное учреждение администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск департамента удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Таратунин А.С. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что департамент является ненадлежащим истцом по делу; выданное регистрирующим органом свидетельство о праве собственности на земельный участок недостоверно в части определения береговой полосы 20 метров, примыкающей к реке Иртыш; заключенный между сторонами договор аренды земельного участка незаконен в силу отсутствия полномочий у департамента на распоряжение земельным участком.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента в соответствии с решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011 "О департаменте имущественных отношений администрации города Омска" 22.11.2018 проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109, расположенного в Кировском административном округе города Омска, в 980 м северо-западнее относительно административного здания, имеющего адрес: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 1, предоставленного Таратунину Алексею Степановичу по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-9219 от 18.06.2012 для строительства лодочной станции.
В результате проверки установлено, что смежные с земельным участком с кадастровым номером 55:36:100801:3109 территории площадью 704 кв. м, 1320 кв. м и 1000 кв. м, расположенные в 40 м и 175 м западнее участка, используются Таратуниным А.С. без правоустанавливающих документов, что задокументировано департаментом в акте N 231-ц от 22.11.2018.
Сославшись на упомянутые выше обстоятельства, истец обратился с указанными требованиями.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 60, 62, 76, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для занятия спорных частей участков предпринимателем не подтверждены.
Обозначенные выводы являются правомерными.
При рассмотрении дела установлено, что за пределами предоставленного ответчику земельного участка ИП Таратуниным А.С. также размещены в границах территории площадью 704 кв.м, 1 320 кв.м, 1 000 кв.м временные объекты (деревянный каркас строения, туалетная кабина, двухэтажное строение, собранное из металлических контейнеров, металлического профильного листа и других материалов; вагончики-бытовки, металлические контейнеры, строения, обшитые металлическим профильным листом, автомобильный кузов типа "кунг", туалетная кабина, складированы строительные материалы, иное оборудование и приспособления, металлоконструкции, металлические трубы, другие материалы, газосварочные баллоны, и др.). Факт нахождения объектов на определенных земельных участках (с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110 и 55:36:100801:3072) предпринимателем не оспорен.
ИП Таратунин А.С. ссылался на наличие у него права пользования спорными территориями на основании заключенных с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области договоров водопользования N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2013-00374/00 от 15.03.2013, (срок действия 10 лет, до 31.03.2023); N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2010-00186/00 от 16.07.2010 (со сроком 10 лет, до 30.06.2020).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры водопользования, суды пришли к правильному выводу о том, что нахождение земельного участка в береговой полосе федерального водного объекта само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-8322 от 07.06.2019 по делу N А53-14870/2018, N 308-ЭС17-17746 от 22.01.2018 по делу N А53-14875/2015).
Департаментом представлены схемы расположения акваторий водопользования по отношению к земельному участку, занятому по договору аренды, и частей земельных участков, которые департамент требует освободить. Из указанных схем усматривается значительное удаление земельных участков от акваторий водопользования.
Кроме того, в подтверждение указанных доводов, департаментом также представлены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110, 55:36:100801:3072, 55:36:100801:3063, 55:36:100801:3109. В частности выпиской N КУВИ-001/2019-31249365 от 26.12.2019 установлено горизонтальное положение земельного участка в 20 метров, что соответствует ширине земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки не состоят из земельных участков, покрытых водным объектом. Следовательно, департамент вправе распоряжаться указанными территориями, не покрытыми поверхностными водами реки Иртыш, не относящимися к водному фонду, и вправе взимать за это арендную плату.
Между тем ответчик не доказал наличие правовых оснований для использования спорных земельных участков, на которых расположены указанные объекты.
Было также учтено, что в представленном в материалы дела отзыве Министерством природных ресурсов и экологии Омской области указано, что прилегающий земельный участок к водному объекту Министерством Таратунину А.С. не предоставлялся, спорные земельные участки к водным объектам не относятся.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности освободить указанные участки от размещенных на них объектов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда первой и апелляционной инстанции по существу разрешенного спора. Несогласие подателя жалобы с этими выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Вместе с тем окружной суд исходит из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 19943 от 29.06.2020, перечисленная в федеральный бюджет в связи с указанным ходатайством, подлежит возврату Голошубину Ивану Максимилиановичу, уплатившему ее за индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Голошубину Ивану Максимилиановичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 19943 от 29.06.2020 за индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
