Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2992/2020, А70-13782/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А70-13782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-13782/2019 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" (625055, Тюменская область, город Тюмень, улица Пражская, дом 17В, офис 9, ОГРН 1187232019523, ИНН 7203455415) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" - Кулишевич М.Ю.
по доверенности от 01.07.2020, диплом; акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Юшкова М.А.
по доверенности от 14.09.2020, диплом.
Суд установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" (далее - общество) о взыскании 644 911,20 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию в апреле 2019 года и 17 210,93 руб. неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 17.07.2019.
Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) подтверждается принятие решений о заключении прямых договоров горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), следовательно, прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной решением собственников помещений в МКД; судами не принято во внимание, что компания направила инициаторам собраний сообщения о намерении воспользоваться правом на перенос срока заключения прямых договоров с нарушением срока; кроме того, намерение воспользоваться названным правом истцом не реализовано; суды необоснованно указали на недобросовестность общества, тогда как несвоевременное уведомление инициаторами общих собраний собственников помещений в МКД компании о принятии решения о заключении с ней прямых договоров не может влиять на обязанности ответчика по оплате коммунальных ресурсов и не свидетельствует о злоупотреблении им правом; истцом не представлены документы в обоснование объема тепловой энергии, выставленного к оплате ответчику, а также доказательства перечисления собственниками помещений в МКД оплаты за спорный период через платежного агента на счет ответчика, а не истца; исполнение решения суда приведет к невозможности выполнения обществом обязательств перед собственниками обслуживаемых им МКД.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, компания отклонила доводы общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 "О присвоении акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени" компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени на период 2017 - 2032 годов.
Компания (теплоснабжающая организация, ТСО) и общество (исполнитель) приняли меры к заключению договора теплоснабжения от 26.12.2018 N Т-625149 (далее - договор).
Протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к протоколу согласования разногласий подписан со стороны ответчика без возражений. Протокол согласования разногласий от 18.03.2019 компанией не подписан. Доказательств обращения сторон за понуждением заключить договор не представлено.
При этом сторонами подписаны дополнительные соглашения от 23.01.2019 N 1, от 30.01.2019 N 2, от 06.02.2019 N 3, от 15.02.2019 N 4, от 16.04.2019 N 5 к договору, по условиям которых ТСО обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель установлен равным календарному месяцу.
Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 договора).
Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.
Во исполнение договорных обязательств в апреле 2019 года компания поставила на объекты, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию в количестве 1 020,305 Гкал, на общую сумму 1 294 056,91 руб., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии, актом приема-передачи от 30.04.2019 N СТ000027228, ведомостью отпуска за апрель 2019 года, карточками учета тепловой энергии и теплоносителя.
На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса обществу выставлен счет-фактура от 30.04.2019 N СТ0000029132.
В свою очередь, обязательства по оплате принятой тепловой энергии к установленному договором сроку общество не исполнило.
Сторонами заключено соглашение от 13.05.2019 о расторжении договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор с 01.05.2019.
Компания направила обществу претензию от 19.06.2019 N 5860 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1, пункта 1 части 7 статьи 157.2, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктов 8, 9, 13, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из наличия у общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов РСО.
Судами установлено, что спор между сторонами возник в отношении поставки ресурса в МКД, расположенные в городе Тюмени по адресам: улица Маршала Захарова, дома 5, 9, улица Жуковского, дома 74, 78, 82, 88, 90, 92, в которых собственниками помещений приняты решения о заключении прямых договоров с РСО.
Компании направлены письма от 24.01.2019 N 15, от 30.01.2019 N 25 с приложением протоколов общего собрания собственников помещений в названных МКД.
Согласно решениям, принятым в МКД по улице Маршала Захарова, дома 5, 9, датой заключения прямых договоров с РСО определено 01.01.2019; в МКД по улице Жуковского, дома 74, 78, 82, 88, 90, 92, - с даты включения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, то есть с 01.02.2019.
Установив, что порядок направления РСО решений собственников помещений в МКД не соблюден, но информация о принятии собственниками МКД предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 146 ЖК РФ решения, с нарушением порядка и срока доведена до сведения компании (решения приняты в декабре 2018 года, а извещение об этом истца произошло 24.01.2019 и 31.01.2019), суды пришли к выводу, что прямые договоры не могут быть признаны заключенными с даты, определенной в решениях общего собрания собственников помещений в МКД.
Судами учтено, что компанией направлены письма от 05.02.2019 N 0881, от 05.02.2019 N 0879 по спорным МКД ответчику, предыдущей управляющей организации и инициаторам проведения общих собраний собственников помещений в МКД, в которых истец уведомил о намерении воспользоваться предоставленным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ правом на перенос срока заключения прямых договоров на три календарным месяца.
В связи с тем, что общество вступило с компанией в переписку по заключению договоров на оказание коммунальных услуг между собственниками помещений в спорных МКД и РСО, договор между сторонами расторгнут с 01.05.2019, суды сочли, что прямые договоры, содержащие условия о предоставлении коммунальных услуг, заключены не ранее 01.05.2019.
Ввиду того, что обществом оплата потребленного в апреле 2019 года ресурса не произведена, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 644 911,20 руб. основного долга и 17 210,93 руб. законной неустойки за нарушение срока оплаты.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками помещений в МКД управляющей организации она несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.
Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы РСО, являются такие управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).
В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства поставки компанией в спорном периоде тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящиеся в управлении общества, его статус в исковой период как исполнителя коммунальных услуг, уклонение от оплаты потребленного коммунального ресурса, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
При этом, исходя из установленных судами обстоятельств настоящего спора, суд округа полагает правильным отклонение судами обеих инстанций возражений общества, мотивированных заключением прямых договоров истцом с собственниками помещений в МКД на основании принятого ими решения о заключении прямых договоров с 01.01.2019, 01.02.2019.
В данном случае судами обоснованно учтено нарушение порядка и сроков направления компании уведомлений о принятии собственниками помещений в МКД решений о заключении прямых договоров с РСО. Также судами установлено и несвоевременное сообщение компанией обществу и инициаторам собраний собственников помещений в МКД о переносе срока заключения прямых договоров. При таких обстоятельствах суды правомерно учли, что договор между сторонами расторгнут с 01.05.2019, приняли во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о выражении обществом волеизъявления на прекращение договорных отношений с компанией именно с 01.05.2019, указание сторонами в соглашении от 13.05.2019 на то, что последним днем поставки ресурса по договору является 30.04.2019, и наличие у исполнителя обязанности по оплате ресурса до момента расторжения договора.
В связи с этим вывод судов о том, что в апреле 2019 года не заключены прямые договоры РСО и собственников помещений в МКД, и, соответственно, о наличии у общества обязанности по оплате ресурса, основан на установленных обстоятельствах дела и является правомерным.
Принимая во внимание, что суды установили нарушение срока направления РСО решений общего собрания собственников помещений в МКД инициаторами проведения этих собраний, что судами расценено как недобросовестное поведение, ввиду того, что такими инициаторами являлись физические лица, а не общество, у судов не имелось оснований для возложения негативных последствий указанного нарушения на ответчика.
Между тем это не исключает правильность вывода судов о заключении прямых договоров РСО и собственников помещений в МКД именно с 01.05.2019 и удовлетворение иска при установленных судами обстоятельствах спора.
Доказательства того, что общество с 01.01.2019, с 01.02.2019 и до 01.05.2019, то есть в том числе в спорный период, не выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, а обязательства по оплате ресурсов исполнялись гражданами именно в силу наличия прямых договоров, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом следует учитывать, что при наличии судебного акта, которым с общества взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении товариществом требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
