Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 сентября 2020 года №Ф04-2987/2020, А75-23237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А75-23237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-23237/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980, адрес: 170000, Тверская область, г. Тверь, проезд Базовый, 2) к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, адрес: 105005, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, строение 6) о взыскании 3 073 215 руб. 03 коп.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель акционерного общества "РЖДстрой" - Чинахов А.Н. по доверенности от 25.11.2019 N 19/413 (срок действия по 31.12.2020).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (далее - ООО "Связьбурмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 3 073 215 руб. 03 коп. задолженности по договору от 14.05.2015 N 10-15/03-0074.
Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО "РЖДстрой" в пользу ООО "Связьбурмонтаж" взыскано 3 072 127 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.09.2016 по 31.08.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "РЖДстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы АО "РЖДстрой" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; заявитель полагает, что истец не вправе взыскивать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, поскольку ответчик правомерно не оплачивал отраженные в спорных актах работы в связи с их невыполнением на сумму 22 573 407 руб. 08 коп., что подтверждается определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14585/2018; кроме того, заявитель полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО "Связьбурмонтаж" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судом округа удовлетворено ходатайство представителя ООО "Связьбурмонтаж" об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме "онлайн-заседание", однако заявитель в назначенное время к системе "онлайн-заседание" не подключился, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.
В судебном заседании представитель АО "РЖДстрой" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. На вопрос суда кассационной инстанции об идентичности работ, часть которых не выполнена, что подтверждается определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14585/2018 и работ, на стоимость которых начислена неустойка в рамках настоящего дела, пояснил, что это те же объемы работ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2015 между открытым акционерным обществом "РЖДстрой" (после переименования - АО "РЖДстрой", генподрядчик) и ООО "Связьбурмонтаж" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км 668 - км 687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км - Островной" N 10-15/03-0074 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство в 2015 году объекта: "Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км 668 - км 687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км - Островной" (далее - объект, работы).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, оформлена в виде ведомости договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет всего (с НДС) 123 740 098 руб. 20 коп.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора; согласно пункту 6.1 общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет один месяц. Начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 31.12.2015.
Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора расчеты за выполненные и принятые генподрядчиком работы осуществляются ежемесячно. Окончательный расчет производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания акта по форме N КС-14 с приложением реестров счетов-фактур, актов смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации.
Как указывает истец, ООО "Связьбурмонтаж" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для АО "РЖДстрой" работы, что подтверждается актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3 от 31.05.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3, от 31.08.2015 N 4, от 30.09.2015 N 5, от 31.10.2015 N 6, от 30.11.2015 N 7, от 15.09.2016 N 1, подписанными сторонами без замечаний, однако данные работы оплачены не были.
В порядке досудебного урегулирования спора 13.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 073 215 руб. 03 коп.
Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 720 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) и исходил из наличия оснований для привлечения ответчика (генподрядчика) к договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде взыскания неустойки. Оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Однако суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работы.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 16.10 договора установлено, что при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.
Из буквального толкования содержания указанного пункта договора следует, что размер неустойки за нарушение условий договора о сроке оплаты зависит от стоимости подлежащих оплате работ.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суды подошли к рассмотрению данного вопроса формально, учитывая только факт подписания генподрядчиком (ответчиком) справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В рассматриваемой ситуации генподрядчик реализовал такое право, заявив в рамках дела N А66-14585/2018 о банкротстве ООО "Связьбурмонтаж" требование АО "РЖДстрой" о возврате 22 573 407 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость невыполненных работ, отраженных в первичных документах на сумму 39 875 080 руб. 01 коп.; причем указанные в определении от 04.09.2019 по делу N А66-14585/2018 первичные бухгалтерские документы идентичны по суммам со справками о стоимости выполненных работ, представленным в настоящем деле.
В рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А66-14585/2018 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, поэтому установленные в определении суда от 04.09.2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ могут иметь преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора между генподрядчиком и подрядчиком по поводу нарушения сроков оплаты работ.
При таких обстоятельствах судам следовало учесть доводы ответчика и сопоставить объемы и виды работ, за нарушение сроков оплаты которых взыскивается неустойка в рамках настоящего дела, с фактически выполненным объемом работ, который установлен при рассмотрении дела N А66-14585/2018, и в результате сопоставления определить базу в размере стоимости фактически выполненных работ для правильного начисления неустойки.
Между тем суды обеих инстанций не дали оценки доводам ответчика о том, что работы им не оплачивались как невыполненные; не исследовали вопрос о соотношении невыполненных работ по каждому акту приемки выполненных работ и справке о стоимости работ, заявленных в рамках настоящего дела, применительно к объему выполненных работ, который установлен судебным актом в рамках дела N А66-14585/2018.
Судами не учтено, что применение к генподрядчику ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты фактически невыполненных работ позволит подрядчику извлечь необоснованную выгоду из своего положения, поскольку ответственность будет применена и в отношении не выполненных и потому не подлежащих оплате работ, что противоречит не только принципу соразмерности неустойки, обычаям делового оборота в области подрядных отношений, но и основополагающему принципу гражданского законодательства - добросовестности участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах оценки объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.
В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.
Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, сопоставить объемы и виды работ, за нарушение сроков оплаты которых взыскивается неустойка в рамках настоящего дела, с фактически невыполненными работами, объем и виды которых установлены при рассмотрении дела N А66-14585/2018; установить фактически выполненный истцом объем работ, за просрочку оплаты которых им начисляется неустойка; запросить у сторон акты приемки выполненных работ формы КС-2, являющиеся, наряду со справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, основанием для оплаты выполненных работ (пункт 3.2 договора); при необходимости запросить иные доказательства, предложить истцу уточнить требования и расчет неустойки; проверить расчет неустойки с учетом объема фактически выполненных подрядчиком работ, а также порядка расчетов между сторонами, установленного разделом 3 договора, в том числе в части сроков оплаты как 95 % стоимости работ, так и гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ, с учетом определенной суммы неустойки рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ; дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая, что меры по приостановлению исполнения судебных актов приняты судом округа до окончания кассационного производства, в связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, названные меры подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23237/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка