Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2985/2020, А27-8322/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А27-8322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использования системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Желябова, дом 5, квартира 2, ИНН 4246021953, ОГРН 1184205010857), находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (ИНН 4246009811, ОГРН 1084246000629), и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А27-8322/2019 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании денежных средств.
Заинтересованные лица - Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт".
В судебном заседании посредством системы веб-конференции в режиме онлайн приняла участие представитель публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Моисеенко А.А.
по доверенности от 27.06.2020 N 80-03/3490.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - водоканал) о взыскании 18 204 659,97 руб. основного долга за потребленную в период с января по март 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 301065, 402 903,08 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 28.05.2019, с дальнейшим ее начислением по день вынесения судебного акта.
Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.
Арбитражным судом Кемеровской области 09.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.
Компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обращении взыскания на имущество (денежные средства в размере 9 198 716,20 руб.) должника - водоканала, находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - общество).
Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что общество как агент при сборе денежных средств обязано обеспечить раздельный учет и определение денежных сумм, подлежащих перечислению водоканалу и другим лицам; выводы судов о том, что расчетный счет общества не является специализированным для целей учета денежных средств, поступающих только в счет оплаты услуг водоканала, поступившие на этот счет денежные средства обезличиваются, подлежат направлению не только должнику, но и иным поставщикам коммунальных услуг, поэтому обращение взыскания на них может нарушить права и законные интересы других лиц, противоречат части 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), абзацу третьему пункта 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; судами дана неверная оценка выпискам операций по счету водоканала, не учтен реестр оплаты через банк за период с 01.07.2018 по 24.11.2019, подтверждающие, что все платежи агентом идентифицированы и приняты к учету водоканалом; суды не приняли во внимание, что обществом ведется персонифицированный учет поступающих денежных средств, в противном случае оно не могло бы исполнять обязанности агента; судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного характера, но постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не выносилось в связи с непредставлением необходимой информации водоканалом, за что его руководитель привлечен к административной ответственности; отзыв взыскателем исполнительного документа не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у общества.
В судебном заседании, начатом 04.08.2020, объявлялся перерыв до 11.08.2020 до 09 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя компании.
Представителю водоканала, общества предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако надлежащее подключение им не произведено.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и заинтересованных лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства.
Представленный водоканалом отзыв на кассационную жалобу приобщен к делу, в приобщении приложенных к нему дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ). Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат приложенных к отзыву дополнительных документов на бумажном носителе не производится.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя взыскателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от 28.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу выдан исполнительный лист от 09.07.2018 серии ФС N 029668148.
Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2019 N 153458/19/42034-ИП, в рамках которого водоканал судебный акт не исполнил.
Ссылаясь на то, что исполнительный документ длительное время не исполняется в полном объеме, денежные средства водоканала находятся на расчетном счете общества и необоснованно им удерживаются, чем нарушены права взыскателя, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства водоканала, взысканные решением арбитражного суд по настоящему делу, находящиеся у общества, в пределах суммы 9 198 716,20 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 68, 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), условиями заключенного между водоканалом и обществом агентского договора от 01.07.2018 N 1 (далее - агентский договор) и исходил из того, что расчетный счет общества не является специализированным для целей учета денежных средств, поступающих только в счет оплаты услуг водоканала. Данный счет используется обществом для ведения собственной хозяйственной деятельности, также на него поступают денежные средства в оплату услуг иных лиц, с которыми обществом заключены агентские договоры от 01.01.2011 N 1, от 01.07.2018 N 2.
В связи с этим суд пришел к выводу, что поступившие на счет общества денежные средства обезличиваются, размер денежных средств ежесуточно меняется в связи с осуществлением обществом расчетных операций, ведением своей текущей деятельности, поступления денежных средств в интересах иных лиц. При таких обстоятельствах суд счел невозможным обращение взыскания на денежные средства, поступающие на счет общества, та как это может нарушить права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем суд отметил, что исполнительное производство окончено. Взыскателем не исчерпаны возможности обращения взыскания на иное имущество должника, дебиторскую задолженность.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу заявление взыскателя рассмотрено судами правильно.
Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (пункт 61 Постановления N 50).
В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
Таким образом, взыскатель должен доказать наличие у третьего лица принадлежащих должнику денежных средств и их размер (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 61 Постановления N 50).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между водоканалом (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в канализацию, приему и перечислению платежей за услуги в пользу принципала, а также за принципала от своего имени направлять претензии, подавать исковые заявления о взыскании задолженности с абонентов и иные исковые заявления, быть представителем и вести в интересах принципала любые гражданские и уголовные дела (пункт 1 агентского договора).
В обязанности агента входит перечисление принятых в пользу принципала от абонентов денежных средств на расчетный счет принципала в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.12, 3.2 агентского договора).
По условиям договоров оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, заключенных обществом с абонентами, оплата услуг организации водопроводно-канализационного хозяйства производится на основании выставленных счетов на расчетный счет общества (пункты 4.2, раздел 10 указанных договоров).
По мнению взыскателя, в результате исполнения обязательств по агентскому договору и в силу Закона N 103-ФЗ общество является платежным агентом, который аккумулирует на своем счете денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, принадлежащие должнику (водоканал).
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с платежным агентом); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.
Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно констатировали отсутствие доказательств нахождения на расчетном счете третьего лица денежных средств, принадлежащих должнику, также указав на отсутствие доказательств наличия у агента должника специального банковского счета, открытого для исполнения агентского договора, и обезличенный характер денежных средств, поступающих на расчетный счет агента, которые в целом не могут быть признаны имуществом должника.
Доводы кассационной жалобы об аккумулировании обществом на своем счете денежных средств водоканала подлежат отклонению.
Суд округа отмечает, что денежные средства, поступающие на счет общества, до их распределения по расчетным счетам лиц, с которыми им заключены агентские договоры, и поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи за коммунальные услуги, оказанные иными ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение.
В этой связи обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете общества в интересах третьего лица, затрагивает интересы населения как потребителей и иных ресурсоснабжающих организаций и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.
В отсутствие доказательств, подтверждающих конкретный порядок исчисления денежных средств, причитающихся водоканалу от общества, равно как и документов, свидетельствующих о нахождении на счете последнего денежных средств водоканала в определенном размере, достаточности таковых (статьи 9, 65 АПК РФ), при установленных судами обстоятельствах заключения обществом иных агентских договоров с другими ресурсоснабжающими организациями, денежные средства в оплату услуг которых поступают на счет общества, обращение взыскания на которые может затронуть права других лиц, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления компании.
Утверждение компании об аффилированности водоканала и общества не исключает правильность выводов судов о невозможности в данной ситуации обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у общества, при установленных обстоятельствах наличия у последнего денежных средств иных лиц, с которыми им заключены агентские договоры.
Учитывая то, что исполнительное производство, возбужденное по выданному по настоящему делу исполнительному листу окончено судебным приставом-исполнителем ввиду отзыва компанией исполнительного листа, возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена (часть 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ), подтверждается также не опровергнутыми взыскателем пояснениями должника о частичном исполнении судебных актов, суд округа не находит нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении заявления, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Л.В. Туленкова
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
