Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2984/2017, А27-15133/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А27-15133/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
Ишутиной О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу Баулина Андрея Владимировича, Баулиной Татьяны Эдмундтовны на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-15133/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (650051, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Муромцева, дом 1, корпус 2, ОГРН 1144223000460, ИНН 4205282603), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Закирова Валерия Зарифовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" - Закиров А.В. по доверенности от 01.11.2019, общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" - Лобачев А.А. по доверенности от 09.01.2020, Баулина А.В. - Поликутин А.Д. по доверенности от 17.09.2019, Баулиной Т.Э. - Поликутин А.Д. по доверенности от 13.06.2019.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (далее - ООО "РЭС", должник) его конкурсный управляющий Закиров Валерий Зарифович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Баулина Андрея Владимировича, Баулиной Татьяны Эдмундтовны, Баулина Максима Владимировича, Архипова Николая Ивановича, Дегтярева Олега Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭС" контролирующих должника лиц - Баулина А.В., Баулиной Т.Э. (далее также - ответчики).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Баулин А.В., Баулина Т.Э. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы её податели ссылаются на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
С позиции ответчиков, судами не были учтены разъяснения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53); неверно применён пункт 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По утверждению кассаторов, суды фактически свели основания привлечения к субсидиарной ответственности к формальному наличию статуса участников у Баулина А.В. и Баулиной Т.Э. и не указали на конкретные действия/бездействие Баулина А.В. и Баулиной Т.Э., которые выступили причиной банкротства ООО "РЭС".
В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" в отзывах и в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае в отношении привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РЭС" Баулина А.В., Баулиной Т.Э.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" обществом с ограниченной ответственностью "Терра" 14.12.2013 принято решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" в форме выделения и создания ООО "РЭС".
Решением единственного участника ООО "РЭС" от 26.05.2014 генеральным директором ООО "РЭС" назначен Баулин Владимир Николаевич (далее - Баулин В.Н.).
Участниками ООО "РЭС" 11.07.2014 стали Баулин А.В. и Баулина Т.Э. с долей по 50 % у каждого.
Баулин В.Н., Баулин А.В. и Баулина Т.Э. в период с 29.09.2015 по 29.06.2017, а Баулин Максим Владимирович (далее - Баулин М.В.) с 29.09.2015 по 16.06.2018 также являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" (далее - ООО "Регионэнергосервис").
Помимо этого, Баулин А.В., Баулина Т.Э., Баулин М.В. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "КемЭнерго" с 02.06.2017; в период с 02.10.2015 по 01.06.2017 его участником было и ООО "Регионэнергосервис"; Баулин В.Н. с 19.12.2017 является его директором.
Следовательно, ООО "РЭС" и ООО "Регионэнергосервис" являются заинтересованными лицами согласно статье 19 Закона о банкротстве.
Баулин В.Н. и Баулина Т.Э. являются супругами, Баулин А.В.
и Баулин М.В. - их детьми.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что группой лиц, контролирующих ООО "РЭС", были совершены согласованные действия по выводу активов (денежных средств) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Баулина А.В. и Баулиной Т.Э.
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭС".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.
Учитывая период совершения ответчиками вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.
Поэтому положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим (пункт 3 Постановления N 53).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами (определениями от 16.01.2018, 20.08.2018, 28.08.2018, 03.09.2018 признаны недействительными сделки, совершённые между должником и ООО "Регионэнергосервис"), суды пришли к выводу о том, что Баулина Т.Э. и Баулин А.В., будучи аффилированными с должником лицами, как участники общества с долей участия 100 %, оказав влияние на принятие директором управленческих решений, без должного обоснования осуществляли платежи в пользу подконтрольного им общества, чем причинили существенный вред должнику и его кредиторам.
Кроме того, судами учтено, что денежных средств, перечисленных в пользу ООО "Регионэнергосервис" по недействительным сделкам, было достаточно, чтобы полностью рассчитаться с независимыми кредиторами и исключить признаки банкротства должника, в связи с чем данные они явились достаточной причиной банкротства ООО "РЭС".
Таким образом, возникновение задолженности перед конкурсными кредиторами, обусловлено исключительно наличием недобросовестных действий ответчиков, чья деятельность привела к невозможности исполнения обязательств обществом, прекращению его хозяйственной деятельности и банкротству.
Совокупность установленных и исследованных судами обстоятельств, позволила прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов
В отношении довода кассаторов о пропуске срока исковой давности суд округа отмечает следующее.
В пункте 59 Постановления N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
Учитывая, что первое определение суда о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Регионэнергосервис" вступило в силу 13.08.2018, исчислять срок на подачу настоящего заявления необходимо именно с этой даты, в связи с чем довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления несостоятелен.
С учётом изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, приведённые доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
