Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2982/2020, А03-449/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А03-449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Купеческий Дом" на постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А03-449/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Купеческий Дом" (ОГРН 1062209024074, ИНН 2209031406, адрес: 658227, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Снежная, д. 31) к акционерному обществу "Барнаульская тепломагистральная компания" (ОГРН 1152224001764, ИНН 2224172666, адрес: 656023, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, д. 13) о взыскании 4 646 470 руб. 98 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Управляющая компания "Сибагромаш", общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Юг".
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Купеческий Дом" - Бородулин Д.В. по доверенности от 18.06.2018 (срок действия на три года), диплом о высшем образовании.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайский Купеческий Дом" (далее - ООО "АКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Барнаульская тепломагистральная компания" (далее - АО "Барнаульская тепломагистральная компания", ответчик) о взыскании 4 646 470 руб. 98 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Управляющая компания "Сибагромаш" и общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Юг".
Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "АКД" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с АО "Барнаульская тепломагистральная компания" 485 000 руб. судебных расходов.
Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторовч С.В.) заявление удовлетворено частично: с АО "Барнаульская тепломагистральная компания" в пользу ООО "АКД" взыскано 155 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного суда определение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление удовлетворить частично. Взыскать с АО "Барнаульская тепломагистральная компания" в пользу ООО "АКД" 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано".
Не согласившись с постановлением, ООО "АКД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно определил действительную волю сторон при заключении договора от 10.12.2018 N 296, фактически направленную на оказание услуг представителя в ходе рассмотрения всего дела, не только в первой инстанции.
Представитель акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" - Романова И.Ю., которой было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в указанные в определении о принятии кассационной жалобы к производству время и дату посредством веб-конференции не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил, в связи с чем суд кассационной инстанции в порядке статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие указанного представителя сторон.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АКД" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БиС" (исполнителем) заключен договор N 296 от 10.12.2018 (далее - договор N 296), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется ознакомиться с документами, представленными заказчиком, осуществить из данных документов сбор доказательств и подготовить для подачи в арбитражный суд исковое заявление с требованием к АО "Барнаульская тепломагистральная компания":
а) о взыскании задолженности по договорам от 20.07.2016 и от 01.09.2016 на подачу-уборку вагонов, которые были заключены между АО "Барнаульская тепломагистральная компания" и первоначальным кредитором ООО "Локомотив-Юг";
б) о взыскании задолженности по правоотношениям аренды имущества, которые возникли между АО "Барнаульская тепломагистральная компания" и первоначальным кредитором ООО "Локомотив-Юг" в декабре 2016 года - январе 2017 года;
в) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исполнитель также обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу, которое будет возбуждено определением судьи о принятии к производству искового заявления, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и в размерах, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, связанные с ознакомлением с документами, предоставленными заказчиком, осуществлением сбора доказательств и подготовкой искового заявления, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, суммой в размере 465 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, связанные с представительством интересов заказчика в судебном заседании, либо в предварительном судебном заседании, суммами в размере по 10 000 руб. за каждое судебное заседание либо предварительное судебное заседание.
При необходимости ознакомления с материалами дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает данные услуги исполнителя суммами в размере по 10 000 руб. за каждое ознакомление.
Объем оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг отражен в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):
- от 14.12.2018: исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с документами, предоставленными заказчиком, осуществлению сбора доказательств и подготовкой искового заявления. Указанные работы (услуги) выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с заданиями и требованиями заказчика. Заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет;
- от 08.02.2019: исполнителем оказаны услуги по составлению ходатайства в письменной форме о приобщении дополнительных документов к делу в Арбитражном суде Алтайского края (дело N А03-449/2019). Указанные работы (услуги) выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с заданиями и требованиями заказчика. Заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет;
- от 18.03.2019: исполнителем оказаны услуги по составлению возражений в письменной форме относительно рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, по делу N А03-449/2019 в Арбитражном суде Алтайского края. Указанные работы (услуги) выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с заданиями и требованиями заказчика. Заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет;
- от 11.05.2019: исполнителем оказаны услуги по составлению ходатайства в письменной форме об уточнении размера исковых требований, по делу N А03-449/2019 в Арбитражном суде Алтайского края; составлению ходатайств в письменной форме о приобщении к делу дополнительных документов, по делу N А03-449/2019в Арбитражном суде Алтайского края. Указанные работы (услуги) выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с заданиями и требованиями заказчика. Заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет;
- от 16.05.2019: исполнителем оказаны услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (судебное заседание 15.05.2019). Указанные работы (услуги) выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с заданиями и требованиями заказчика. Заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет;
- от 13.06.2019: исполнителем оказаны услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (судебное заседание 11.06.2019). Указанные работы (услуги) выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с заданиями и требованиями заказчика. Заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 29 от 14.05.2019, N 36 от 10.06.2019, платежному поручению N 194 от 22.10.2019, услуги оплачены заказчиком на сумму 485 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие оказание услуг представителем, протолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора N 296, приняв во внимание объем фактически осуществленных представителем истца действий в ходе рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, установив факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и проявленную представителем процессуальную активность, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными размер фактически понесенных истцом судебных издержек в сумме 155 000 руб., в том числе 60 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - за составление ходатайств, 15 000 руб. - за ознакомление с отзывом, 20 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях, 40 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ), поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не была конкретизирована указанием на совершение представителем конкретных действий и их стоимость, а условия договора N 296 обуславливают только представление интересов истца при рассмотрении дела по существу в первой инстанции; представительство на остальных стадиях процесса в стоимость договора N 296 не входит.
Однако апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг представителем и их оплаты на требуемую истцом сумму. Следовательно, с учетом подтверждения материалами дела факта оказания услуг представителем не только при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, но и на стадии апелляционного обжалования и взыскания судебных расходов, а также их оплаты, отсутствие указания сторонами в разделе 1 договора N 296 на представление интересов истца исполнителем на всех стадиях рассмотрения дела само по себе не исключает оказание данных услуг представителем в интересах истца при рассмотрении настоящего дела на всех стадиях. Более того, отсутствие детального описания объема и стоимости услуг представителя не должно являться основанием для отказа в полном или частичном взыскании судебных расходов, поскольку никоим образом не опровергает факта несения обществом соответствующих расходов. Кроме того, в такой ситуации стоимость услуг представителя подлежит определению в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем ограничительное толкование раздела 1 договора N 296 апелляционным судом привело к нарушению прав истца, который фактически понес расходы на оплату их представителя, однако был лишен возможности их возмещения за счет проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для изменения определения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм права. Нормы АПК РФ о распределении судебных расходов и разъяснения высшей судебной инстанции применены судом первой инстанции правильно, на основании всесторонней и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, в связи с чем постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-449/2019 отменить, оставить в силе определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
