Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-298/2021, А67-4541/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А67-4541/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.
рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2020 (судья Кузьмин А.В.) по делу N А67-4541/2020 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к жилищному кооперативу "Строительная 18" (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Строительная, дом 18, квартира 85, ИНН 7014062592, ОГРН 1177031076276) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.
Суд установил:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищному кооперативу "Строительная 18" (далее - кооператив) о взыскании 15 124 руб. 76 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потерянной в сетях ответчика в период с марта 2019 года по апрель 2020 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2020 в иске отказано.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и 17.12.2020 апелляционные жалобы общества возвращены в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Определения апелляционного суда предметом обжалования не являются.
В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: вывод суда об отсутствии оснований для возложения на кооператив обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих на участке за внешней границей стен многоквартирного дома (далее - МКД), ошибочен, поскольку сделан без учета того, что данная сеть расположена в границах земельного участка, на котором находится дом, и предназначена для его снабжения коммунальным ресурсом (тепловой энергией), в связи с чем подлежит отнесению к общедомовому имуществу; судом не учтено, что данный участок условиями договора отнесен к эксплуатационной ответственности кооператива, что также свидетельствует о наличии у него обязанности оплатить возникающие потери.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и кооперативом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 23.11.2017 N 6887 в редакции протокола разногласий от 22.12.2017 (далее - договор), в соответствии с которым ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент - получать ее и оплачивать на условиях договора (пункт 1.2 договора).
Расчет количества принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных абонентом и допущенных к работе в установленном порядке. В случае же отсутствия приборов учета или выхода их из строя, количество принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды определяется расчетным способом (пункты 4.1, 5.1 договора).
Во исполнение условий договора в период с марта 2019 года по апрель 2020 года общество осуществляло поставку тепловой энергии в находящийся в управлении кооператива и не оборудованный общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) МКД, расположенный по адресу:
город Томск, поселок Зональная станция, улица Строительная, дом 18.
Ссылаясь на отнесение актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.08.2017 (далее - акты от 30.08.2017) внешнего участка тепловой сети протяженностью 12, 9 метра и внутридомового (подвального) участка тепловой сети протяженностью 2 метра к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кооператива, общество начислило последнему стоимость тепловой энергии, составляющей объем нормативных потерь во внутридомовых сетях в размере 1 877 руб. 92 коп. и во внешних (подводящих) сетях, находящихся за пределами стены МКД, в сумме 13 246 руб. 84 коп.
Для оплаты тепловой энергии общество выставило кооперативу счета-фактуры на общую сумму 15 124 руб. 76 коп., также потребовав оплатить задолженность претензией от 10.05.2020 N 19-03/3793.
Неисполнение кооперативом требований претензии обусловило обращение общества в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 40, 42(1), 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункта "в(1)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), и исходил из отсутствия у кооператива обязанности оплачивать тепловые потери как на внутридомовом (подвальном) участке тепловой сети, так и на подводящем участке сети, находящемся за пределами внешней стены МКД.
Суд основывался на том, что при отсутствии введенного в эксплуатацию ОДПУ объем поставленной в МКД тепловой энергии должен определяться, исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги и общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. При таких условиях предъявление к оплате возникающих во внутридомовых сетях дополнительных потерь тепловой энергии законодательством не предусмотрено.
В отношении участка внешней сети суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате возникающих в сетях тепловых потерь определяется принадлежностью сетей. Учитывая, что соответствующий участок теплопровода находится за пределами внешней границы стены дома, и собственники помещений не принимали решение о включении его в состав общего имущества МКД, оснований для возложения на кооператив обязанности по оплате потерь суд не усмотрел.
Суд отметил, что само по себе наличие подписанного сторонами в 2017 году акта разграничения балансовой принадлежности, согласно которому участок тепловой сети, находящийся за пределами стены МКД, отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг (кооператив), не дает оснований полагать, что жильцы МКД стали собственниками этого участка сетей.
Суд округа считает, что спор разрешен судом верно.
Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).
В рассматриваемом случае спор сторон касается поставки коммунальных ресурсов в МКД, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что в спорный период общество поставляло тепловую энергию в находящийся в управлении кооператива МКД, не оборудованный ОДПУ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разногласия сторон возникли по вопросу оплаты потерь тепловой энергии на внешнем участке тепловой сети протяженностью 12, 9 метров и внутридомовом (подвальном) участке тепловой сети протяженностью 2 метра.
По мнению общества, указанные потери подлежат оплате кооперативом, поскольку возникли в сетях, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД и отнесенных к эксплуатационной ответственности кооператива актами от 30.08.2017.
Суд округа поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции истца.
В силу положений пунктов 40, 42(1) Правил N 354 и подпункта "в(1)" пункта 21 Правил N 124 при отсутствии ОДПУ расчет теплопотребления производится по утвержденным нормативам, при этом дополнительное начисление потерь законодательством не предусмотрено. Условия договоров, заключаемых между исполнителями коммунальных услуг и теплоснабжающими организациями, не должны противоречить указанным правилам.
Приведенный вывод суда первой инстанции обществом фактически не оспаривается. Изложенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к несогласию общества с заключением суда об отсутствии оснований для взыскания потерь во внешнем участке тепловой сети.
Вместе с тем, по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления таких услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется их принадлежностью.
По смыслу приведенных правовых норм правомочия исполнителя коммунальных услуг в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Исполнитель коммунальных услуг не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Данные выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, а также пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
В рассматриваемом случае, правильно применив нормы права и установив отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о включении в состав общего имущества спорного участка тепловых сетей, расположенного за пределами внешней стены дома, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии правовых оснований для возложения на кооператив обязанности по оплате возникающих в нем тепловых потерь, и правомерно отказал в иске.
У суда округа оснований для иных выводов не имеется.
Аргумент общества о возникновении у кооператива обязанности по оплате тепловых потерь ввиду отнесения данного участка к его эксплуатационной ответственности путем подписания актов от 30.08.2017 судом округа отклоняется, поскольку исполнитель коммунальных услуг не вправе самостоятельно смещать границу балансовой принадлежности, то есть относить к общей собственности собственников помещений в МКД помимо их воли имущество, не входящее в нее согласно законодательству, и, напротив, исключать из нее подобное имущество.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2020 по делу N А67-4541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
