Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2981/2020, А46-16134/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А46-16134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Веревкин А.В.) по делу N А46-16134/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (644070, город Омск, улица Фурманова, дом 7, помещение 22, ИНН 5504226380, ОГРН 1115543021901) к акционерному обществу "Омскшина" (644018, город Омск, улица П.В. Будеркина, дом 2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - Кунавина А.В. по доверенности от 11.04.2019; акционерного общества "Омскшина" - Тихонов М.Ю.
по доверенности от 22.12.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Омскшина" (далее - АО "Омскшина", ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 873 555,53 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 заявленные требование удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 811 792,80 руб. убытков, а также 19 236 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, с АО "Омскшина" в пользу ООО "Промышленные технологии" взыскано 7 873 555,53 руб. убытков и 65 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Омскшина" обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается тождественность имущества, реализованного ответчиком, рельсам марки Р-50 и факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120308:3116 (адрес: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 30, корп. 1) спорных железнодорожных путей истца (NN 12, 13, 31), при этом факт принадлежности рельс марки Р-50 ответчику полностью доказан; инструкция "О порядке обслуживании и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "ПКЦ "Промжслдортранс", 5-го производственного участка, примыкающего к ст. Омск-Восточный Западно-Сибирской ж.д." от 07.07.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанная инструкция не является нормативным актом обязательным для сторон спора и составлялась заинтересованным лицом без учета мнения АО "Омскшина"; реализованные ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Металл Технологии" (далее - ООО "Металл Технологии") рельсы марки Р-50 не имеют никакого отношения к спорным железнодорожным путям истца; в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; технический паспорт, утвержденный 25.11.2014, и приложенные к нему схема и продольные профили ни имеют никакого отношения к железнодорожным путям истца NN 12, 13, 31 и настоящему спору, поскольку разработаны неуполномоченным лицом и не содержат информацию о спорных объектах; имеющимися в материалах дела документами (локальные сметные расчеты, справка об ущербе) состав и размер ущерба достоверно не установлены, отраженный в указанных документах размер убытков истцом документально не подтвержден и не доказан; размер заявленных истцом убытков значительно превышает как стоимость приобретения им спорных железнодорожных путей NN 12, 13, 31, так и стоимость реализованного ответчиком имущества; железнодорожные пути находились в неработоспособном состоянии;
в действиях ООО "Промышленные технологии" имеются признаки злоупотребления правом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промышленные технологии" просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011 N 21/09 ООО "Промышленные технологии" приобрело в собственность железнодорожные пути: путь N 2 - от стрелочного перевода (СП) N 24 через СП N 5, СП N 6, СП N 7 до У.П.; путь N 11 - от СП N 2 через СП N 3, СП N 36, СП N 8, СП N 13, СП N 31, СП N 35, СП N 17, СП N 18, СП N 19, СП N 14, СП N 30, СП N 28 до У.П.; путь N 12 - от СП N 14 через СП N 15, СП N 16 до У.П.; путь N 13 - от СП N 15 через СП N 37, СП N 34 до У.П., съезд от СП N 16; путь N 14 - от СП N 19 до СП N 28; путь N 15 - от СП N 18 до У.П.; путь N 16 - от СП N 17 через СП N 25, СП N 20 до У.П.; путь N 17 - от СП N 20 через СП N 33 до У.П.; путь N 19 - от СП N 3 через СП N 24 до У.П.; путь N 20 - от СП N 26 до У.П.;
путь N 21 - от СП N 25 через СП N 26 до У.П.; путь N 31 от СП N 37 до У.П.; съезд от СП N 34 до СП N 16.
Протяженность путей составила 5 128 м, адрес (местоположение):
г. Омск, территория ОСЗ (Омский сажевый завод), условный номер 55-55-01/271/2011-676.
Право собственности ООО "Промышленные технологии" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 452504, выданным 07.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.01.2017 N 55/203/002/2017-251 в собственности истца находятся, в том числе: железнодорожный путь N 12 от СП N 14 через СП N 15, СП N 16 до У.П.; железнодорожный путь N 13 от СП N 15 через СП N 37, СП N 34 до У.П., съезд от СП N 34 до СП N 16; железнодорожный путь N 31 от СП N 37 до У.П., расположенные по адресу: г. Омск, территория ОСЗ (Омский сажевый завод), кадастровый номер объекта 55:36:12 03 08:4726.
Как указал истец, указанные железнодорожные пути располагаются на территории, используемой ответчиком, по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 30, корп. 1 (адрес здания котельной N 2).
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (далее - ООО "ПКЦ "Промжелдортранс") был заключен договор аренды 12.01.2015 N 1-ЖА, предметом которого выступают, в том числе, и спорные железнодорожные пути NN 12, 13, 31.
30.09.2016 представителем ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" в рамках планового обследования железнодорожных путей было установлено, что железнодорожные пути NN 12, 13 и 31, расположенные на используемой ответчиком территории и ведущие к котлотурбинному цеху котельной N 2, принадлежащему АО "Омскшина", отсутствуют.
Указанное послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Постановлением следователя отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по городу Омску от 23.11.2018 N 6 об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт оприходования, постановки на баланс АО "Омскшина" и последующей реализации принадлежащих истцу рельс Р-50 (ГОСТ 510045-97) в количестве 1 638 м как лома черных металлов. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В целях определения стоимости восстановления спорных железнодорожных путей ООО "Промышленные технологии" обратилось к специализированной организации - ООО "ПКЦ "Промжелдортранс".
Последним подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ железнодорожных путей составит 7 873 555,53 руб.
Для урегулирования возникшей ситуации 13.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная АО "Омскшина" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промышленные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходил из наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при этом указав, что размер убытков истца вследствие продажи демонтированных ответчиком железнодорожных путей не может превышать стоимость реализованных ООО "Металл Технология" рельс, а именно 811 792,80 руб.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с АО "Омскшина" в связи с разбором принадлежащих истцу на праве собственности железнодорожных путей, указал на то, что для восстановления прав собственности, пользования и распоряжения на железнодорожный путь в его изначальных характеристиках, истец должен будет выполнить работы по восстановлению утраченного имущества, следовательно, представленный истцом расчет убытков, произведенных на основании локального сметного расчета, является верным и требования ООО "Промышленные технологии" подлежат удовлетворению в сумме 7 873 555,53 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В пункте 13 постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судами установлено, что принадлежность ООО "Промышленные технологии" на праве собственности спорных железнодорожных путей NN 12, 13, 31 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55-АА N 474555 от 07.11.2011, а также следует из выписки из ЕГРН от 27.01.2017 N 55/203/002/2017-251.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:3116, местоположение: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 30, корп. 1, находится в федеральной собственности, на нем расположены объекты котельного цеха N 2 в количестве 12 единиц, принадлежащих на праве собственности истцу.
При проведении АО "Омскшина" на основании приказа генерального директора общества инвентаризации товарно-материальных ценностей на территории котельной N 2 ответчиком выявлено наличие железнодорожных путей общей протяженностью 819 м.
В соответствии с инвентаризационной описью от 02.06.2016 N 12 рельсы марки Р-50 в количестве 1 638 м поставлены на учет ответчика, вместе с тем иных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества АО "Омскшина" в материалы дела не представлено.
Факт противоправного демонтажа АО "Омскшина" имущества истца следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2018 и объяснений заинтересованных лиц, данных в ходе проверки заявления по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2018, объяснения заинтересованных лиц, инженерно-топографический план, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий", по состоянию на 23.12.2019, публичную кадастровую карту, видеосъемку местности, инструкцию "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", 5-го производственного участка, примыкающего к ст. Омск-Восточный Западно-Сибирской ж.д." от 07.07.2015, технические паспорта на железнодорожные пути N 12 и N 31 от 17.10.2000, составленные Омским городским филиалом Государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области", технический паспорт от 25.11.2014, локальный сметный расчет, подготовленный ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" и локальный сметный расчет, выполненный закрытым акционерным обществом "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике", установив факт наличия вреда истцу, выразившегося в причинении материального ущерба, который заключается в разборе принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути; противоправность поведения ответчика, которая выразилась в демонтаже участка спорного железнодорожного пути; вину ответчика в причинении ущерба, поскольку он сознательно демонтировал участок железнодорожного пути, не имея к тому каких-либо законных оснований и не убедившись в правомерности своего поведения; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
Доводы подателя жалобы о том, что тождественность имущества, реализованного ответчиком, рельсам марки Р-50 и факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120308:3116 спорных железнодорожных путей истца (NN 12, 13, 31) не доказаны, являлись предметом исследования судов и обосновано отклонены. При этом суды верно указали, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что до проведения мероприятий по инвентаризации имущества котельной N 2 в 2016 году у АО "Омскшина" имелись какие-либо права в отношении указанного имущества.
Ссылка заявителя на несоответствие реализованных ответчиком в адрес ООО "Металл Технологии" рельс марки Р-50 со спорными железнодорожными путями истца также правомерно отклонена судами по мотиву того, что визуальные отличия между рельсами Р-50 и Р-65 незначительны и заметить их может только специалист в этой области, в связи с чем доказательственный приоритет судами отдан паспорту, утвержденному ООО "Промышленные технологии", который в отличие от технического паспорта имеет более позднюю дату и согласован со структурными подразделениями ОАО "РЖД", являющегося профессиональным участником рынка железнодорожных перевозок.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости определения размера убытков в соответствии с восстановительной стоимостью ремонта спорного имущества с учетом износа, поскольку из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в число которых также входят и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из представленного в материалы дела локального сметного расчета, подготовленного ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", следует, что расчет стоимости демонтированного железнодорожного пути был произведен организацией на основе затратного подхода, который подразумевает определение восстановительной стоимости с учетом износа имущества, в том числе цена в данной смете указана на материалы с учетом износа (старогодные).
Возражая относительно примененного судом апелляционной инстанции способа определения размера убытков, податель жалобы не доказал, что восстановление спорного имущества невозможно, а единственным способом использования данных путей являлся их разбор и реализация в качестве лома. Тот факт, что на момент возникновения спорных правоотношений истец их не использовал по назначению, не является основанием для подобного утверждения в отсутствие доказательств намерения ООО "Промышленные технологии", направленного на демонтаж железнодорожных путей.
Таким образом, размер ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет восстановительного ремонта железнодорожного пути, также не представлен, ходатайство о проведение экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось, вследствие чего ответчик несет риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе непредставления надлежащих доказательств в обоснование позиции о необоснованности размера предъявленных ко взысканию убытков.
Заявляя в кассационной жалобе требование об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ответчик фактически просит повторно предоставить процессуальное право, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, что противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года и от 7 июля 2017 года по делу N 304-ЭС16-15347).
Доводы заявителя о злоупотреблении ООО "Промышленные технологии" правом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами норм материального права, которые регулируют данные отношения. Наличия злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.
Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А46-16134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
