Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2980/2020, А75-19314/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А75-19314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-19314/2019 по иску федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью "Акватех" (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, посёлок Октябрьское, улица Комсомольская, дом 10А, офис 1, ОГРН 1178617013530, ИНН 8614001240) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватех" (далее - Общество) о взыскании 11 893 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по государственному контракту на водоснабжение от 22.03.2018 N 15-в (далее - контракт).
Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска.
Учреждение, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в период действия контракта прибор учёта (далее - ПУ) находился в исправном состоянии, соответственно, объём потреблённого ресурса необходимо определять по его показаниям, также каких-либо дополнительных врезок не установлено, что подтверждается актом от 02.08.2019; суды не приняли во внимание, что в контракте исключено условие о расходе воды на мойку машин истца; акты подписаны Учреждением с целью недопущения начисления санкций, что не лишает права на заявление возражений по объёму ресурса; подписав акт, истец подтвердил только поставку, а не объём потреблённого ресурса; не учтена ежемесячная передача истцом ответчику показаний ПУ; судами не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как по контракту предусмотрена поставка питьевой воды, а условие о мойке машин исключено, в связи с чем нарушена статья 432 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключён контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался подавать через присоединённую водопроводную сеть питьевую воду потребителю на объекты, расположенные по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, посёлок городского типа Октябрьское, улицы Ленина, дом 60Г (УПП), дом 60 (гаражи), Шмигельского, дом 44/1 (ИВС).
Учёт количества потреблённой воды производится по счётчику потребителя, в соответствии с правилами учёта и требованиями, установленными нормативно-техническими документами. Подача показаний ПУ осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчётным. При отсутствии информации по объёмам потребления воды, начисление стоимости потреблённой воды производится в соответствии с приложением N 1 к контракту. Расчётным периодом является календарный месяц. Поставщик в течение 5 рабочих дней с окончания расчётного периода выставляет (передаёт) потребителю счёт-фактуру и акт оказанных услуг на всю сумму фактически потреблённой воды за расчётный период. Если на последний день месяца не предъявлены претензии по количеству и качеству потреблённых услуг, то стороны считают услуги оказанными и потреблёнными в соответствии с количеством и качеством, определёнными контрактом (пункты 3.1, 3.4, 3.5, 3.9 контракта).
В целях подтверждения объёма и стоимости потреблённого ресурса сторонами ежемесячно составлялись акты, по которым Учреждением производилась оплата сумм, совпадающих по размеру с суммами, указанными в актах, в которых потребителем проставлены штампы "сумма проверена, соответствует государственному контракту" и "сведения (объём) соответствуют фактическому потреблению".
Согласно ежемесячным справкам о потреблении воды, актам, расшифровкам счетов, а также акту проверки показаний ПУ воды от 20.02.2018 - на объекте Учреждения, расположенном по адресу: посёлок городского типа Октябрьское, улица Шмигельского, дом 44/1, имеется ПУ, показания которого применялись сторонами при определении объёма воды по этому объекту.
Учреждением на основании выставленных счетов-фактур в спорном периоде (апрель - август 2018 года) оплачено Обществу 123 658 рублей 31 копейка.
Полагая, что Общество выставляло оплату за необоснованно начисленные объёмы воды, Учреждение направило ему письмо от 01.08.2019 N 9/13-816 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств. Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами обеих инстанций определено, что отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также заключённым контрактом.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 544, 1102 ГК РФ, статьёй 13 Закона N 416-ФЗ, пунктами 3, 14 - 18 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом наличия правового состава, необходимого для взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счёт денежных средств истца.
Спор по существу разрешён судами правильно.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт воды - определение количества поданной (полученной) за определённый период воды с помощью средств измерений (приборов учёта) или расчётным способом.
На основании части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 14 Правил N 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях: а) при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности ПУ; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний ПУ, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются: а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объёма подачи воды;
г) метод суммирования объёмов воды.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующем случае: при отсутствии у абонента или транзитной организации ПУ воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки ПУ или после даты, определённой в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учёта воды не установлены.
Метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учёта за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учёта или демонтажа такого прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учёта или демонтажа прибора учёта, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учёта (пункт 17 Правил N 776).
Как установлено пунктом 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объёма подачи воды, определённого договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента ПУ воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; если фактический период эксплуатации ПУ с даты осуществления допуска к эксплуатации ПУ до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Судами установлено, что согласно условиям контракта осуществлялось водоснабжение объектов Учреждения, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, посёлок городского типа Октябрьское, улицы Ленина, дом 60Г (УПП), дом 60 (гаражи), Шмигельского, дом 44/1 (ИВС).
При этом в контракте (с учётом протокола урегулирования разногласий от 22.03.2018) не зафиксировано, что данные объекты оборудованы ПУ воды, введёнными в эксплуатацию в установленном законом порядке, которые можно учитывать в качестве расчётных.
Тем не менее, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, ежемесячные справки о потреблении воды, акты, расшифровки счетов, акт от 20.02.2018 проверки показаний прибора учёта воды в здании Учреждения, расположенном по адресу: поселок городского типа Октябрьское, улица Шмигельского, дом 44, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды, установив, что данная точка поставки истца оборудована ПУ, показания которого применялись сторонами при определении объёма воды и по объекту, расположенному по адресу: улица Шмигельского, дом 44/1, пришли к выводу, что спора в указанной части между сторонами нет.
Однако доказательств того, что помещения, расположенные по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Октябрьское, улица Ленина, дом 60Г (УПП) и дом 60 (гаражи), также оборудованы ПУ, материалы дела не содержат.
Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что объём воды, потреблённой Учреждением на объектах, не оборудованных ПУ, в силу вышеприведённых норм права подлежит определению расчётным методом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела и условия заключённого между сторонами контракта, установив обоснованность начисления Обществом Учреждению платы за пользование коммунальным ресурсом на объектах, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок Октябрьское, улица Ленина, дом 60Г (УПП) и дом 60 (гаражи), необорудованных ПУ, по объёмам потребления, определённым условиями контракта, подписанными сторонами ежемесячными справками и актами, учитывая отсутствие согласованного сторонами гарантированного объёма поставляемого ресурса, что не исключает обязанность потребителя оплатить фактически потреблённый ресурс, при этом руководствуясь ценой контракта, поскольку таковая может свидетельствовать о гарантированном объёме водоснабжения, из которого стороны исходили при согласовании условий контракта, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма является платой за фактически потреблённое Учреждением количество ресурса.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Довод Учреждения об исключении из контракта приложений N 1, 3 и в связи с этим неверным утверждением судов о согласовании гарантированного объёма подачи ресурса подлежит отклонению, поскольку между сторонами имеются подписанные без замечаний и разногласий помесячные акты оказания услуг с отметкой со стороны потребителя о соответствии объёма фактического потребления, а также согласовании сторонами цены контракта, подразумевающей определённый объём подачи ресурса за согласованный период.
Ссылка истца на необходимость руководствоваться показаниями ПУ без предоставления доказательств фактического потребления воды в меньшем объёме, при наличии подписанных сторонами актов, не может быть оценена судом, как доказательство возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оплата произведена в сумме не превышающей сумму, подтверждённую ответчиком в актах.
Учитывая изложенное и принимая во внимание: наличие подписанных сторонами без замечаний и разногласий в спорный период актов о водопотреблении, произведённой истцом оплаты в пределах сумм, согласованных сторонами в актах, отсутствие доказательств установки прибора учёта по адресам: поселок городского типа Октябрьское, улица Ленина, дома 60 и 60Г, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
