Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2978/2020, А67-9181/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А67-9181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А67-9181/2019 по иску муниципального образования "город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, г. Томск, ул. Гоголя, д. 12, корп. 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие-95" (634063, г. Томск, ул. Березовая, д. 16, ИНН 7020016636, ОГРН 1027000914093) о взыскании 1 726 647 руб. 07 коп.
Третье лицо, участвующее в деле: Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (634009, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 111, корп. 2, ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246).
Суд установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента капитального строительства Администрации Города Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие - 95" (далее - ЗАО "СМП-95", общество) о взыскании 1 726 647 руб. 07 коп. неустойки по муниципальному контракту N Ф.2017.354332/104 от 22.08.2017 за нарушение сроков выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее - ГИ ГСН Томской области, третье лицо).
Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 468 584 руб. 70 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в размере 1 363 190 руб. 75 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства; ссылается на судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМП-95" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, между Департаментом, действующим от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ЗАО "СМП-95" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.354332/104 от 22.08.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция канализационных очистных сооружений с. Тимирязевское" в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по цене 151 505 780 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ:
с момента заключения настоящего контракта до 17.12.2018.
Пунктами 8.4 - 8.6 контракта на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств стороны предусмотрели пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, которая определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).
В соответствии с пунктом 8.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4 к контракту), предусмотрены сроки выполнения этапов работ.
Ссылаясь на просрочку выполнения работ, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в размере 1 363 190 руб. 75 коп., снизив размер неустойки до 468 584 руб. 70 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения начисленной суммы неустойки, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения принципа баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исчислив ее размер, исходя из 1/300 ставки, установленной Банком России на дату завершения работ (этапа работ) (статьи 330, 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 75 Постановления N 7, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
