Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2977/2020, А03-13194/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А03-13194/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 (судья Винникова А.Н.) о распределении судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судья Фертиков М.А.) по делу N А03-13194/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (656000, город Барнаул, проспект Ленина, дом 54) к индивидуальному предпринимателю Боярищеву Игорю Борисовичу (ОГРНИП 308220427300013, ИНН 220410720890) о признании права общей долевой собственности и права хозяйственного ведения и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боярищева Игоря Борисовича о запрете пользоваться помещениями.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Ростелеком".
Суд установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - УФПС Алтайского края) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Боярищеву Игорю Борисовичу (далее - предприниматель) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования, коридор с лестничными клетками общей площадью 49,50 кв. м (N 30, N 29, N 15 согласно экспликации к поэтажному плану выписки из технического паспорта от 26.02.2008) в нежилом помещении Н1, расположенное в здании по адресу: Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, улица Советская, дом 68 (далее - помещении Н1), в размере пропорционально площади, находящейся в собственности: 794,8/1970,61 кв. м доли Российской Федерации; в размере 1048,21/1970,61 кв. м доли предпринимателя и в размере 127,6/1970,61 кв. м доли публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") в праве общей долевой собственности; о признании право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на долю общего имущества, коридор с лестничными клетками 49,50 кв. м (N 30, N 29, N 15 согласно экспликации к поэтажному плану выписки из технического паспорта от 26.02.2008) в помещении Н1, в размере 794,8/1979,61 кв. м доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - управление Росимущества).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2018 управление Росимущества исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, согласно которым просило признать право общей долевой собственности собственников нежилого помещения общего пользования, коридор с лестничными клетками общей площадью 49,50 кв. м (N 30, N 29, N 15 согласно экспликации к поэтажному плану выписки из технического паспорта от 26.02.2008) в помещении Н1, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности: 794,8/1970,61 кв. м доли Российской Федерации, в размере 1048,21/1970,61 кв. м доли предпринимателя и в размере 127,6/1970,61 кв. м доли ПАО "Ростелеком" в праве общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Ростелеком".
Предприниматель заявил встречное исковое заявление о запрете ФГУП "Почта России" пользования помещениями лестничных клеток первого и второго этажей в нежилом здании корпуса электросвязи по адресу: Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, улица Советская, дом 68 с кадастровым номером 22:41:021251:98.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России", самостоятельных требований управления Росимущества, а также встречных исковых требований предпринимателя отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с акционерного общества "Почта России" (правопреемник ФГУП "Почта России") в лице в лице УФПС Алтайского края 81 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением первоначального иска.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, с АО "Почта России" в лице УФПС Алтайского края в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "Почта России" в лице УФПС Алтайского края обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) взыскание судебных расходов возможно при условии удовлетворения полностью или частично исковых требований с соблюдением баланса интересов сторон. В связи с этим заявитель считает, что поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано, следовательно, стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и законных оснований для взыскания расходов с другой стороны не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, осуществлявшего защиту предпринимателя от иска, предъявленного к нему ФГУП "Почта России".
В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор о правовой помощи от 29.08.2018 N 7/08-1.
Согласно пунктам 1, 3 указанного договора представитель (Кузовлев Г.Н.) обязался по заданию предпринимателя осуществлять комплекс юридических действий в связи с рассмотрением дела N А03-13194/2018, а именно проделать следующее: изучить, как представленные материалы искового заявления, так и документы, имеющиеся у предпринимателя, оформить отзыв по делу N А03-13194/2018 и другие материалы, необходимые для рассмотрения дела судом, непосредственно участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, независимо от их количества, в случае апелляционного (кассационного) производства, оформить апелляционную (кассационную) жалобы (либо отзывы на таковые).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в следующем порядке: 5 000 руб. за подготовку материалов и оформление отзыва по делу; 6 000 руб. за непосредственное участие в одном судебном заседании (день занятости, независимо от длительности), с учетом проезда по маршруту Бийск-Барнаул и обратно; 4 000 руб. за оформление апелляционных (кассационных) жалоб, либо отзывов на них; 4 000 руб.
за оформление иного правового документа (дополнения к отзыву, заявления, запросы и т.д.).
Согласно справке представителем оказаны и предпринимателем приняты и оплачены следующие услуги: изучение, подготовка материалов и оформление отзыва исх. N 08/27 от 27.08.2018 (5 000 руб.); оформление отзыва исх. N 10/28 от 16.10.2018 (4 000 руб.); оформление дополнения исх. N 01/04 от 04.01.2019 (4 000 руб.); оформление дополнения исх. N 02/06 от 13.02.2019 (4 000 руб.); участие в девяти судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края (10.09.2018, 18.10.2018, 15.11.2018, 10.12.2018, 28.01.2019, 25.02.2019, 27.03.2019, 21.05.2019, 18.06.2019), исходя из расчета по 6 000 руб. за каждое судебное заседание (включая проезд по маршруту Бийск-Барнаул и обратно (54 000 руб.); подготовка материалов заявления о взыскании судебных расходов исх. N 84 от 18.11.2019 (4 000 руб.); участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов (6 000 руб.).
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 81 000 руб. заявитель представил расходный кассовый ордер N 143 от 18.11.2019 (на сумму 81 000 руб.).
Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности связи судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, чрезмерности заявленного размера расходов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
Поскольку в споре по первоначальному иску ФГУП "Почта России" к предпринимателю указанный истец является проигравшей стороной, предприниматель, как сторона, выигравшая в этом споре, правомерно предъявил требования об отнесении на АО "Почта России" судебных расходов, связанных с привлечением представителя в целях осуществления судебной защиты от предъявленного иска.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктами 20, 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения предпринимателем судебных расходов по оплате услуг представителя, связи этих расходов с рассмотрением первоначального иска, и, установив чрезмерность заявленного размера расходов, учитывая предмет и характер спора, объем выполненной представителем работы, определил разумный размер расходов, подлежащих отнесению на ФГУП "Почта России" в сумме 55 000 руб.
На основании приведенных процессуальных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при рассмотрении первоначального и встречного исков каждая сторона, выигравшая в соответствующем споре, вправе требовать возмещения понесенных ею судебных издержек, связанных с представительством по такому спору, с проигравшей в нем стороны. Применительно к настоящему делу АО "Почта России" - ответчик по встречному иску, выигравший по нему, также вправе претендовать на возмещение ему предпринимателем соответствующих судебных издержек.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А03-13194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
