Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2976/2020, А03-12433/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А03-12433/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Снежко Геннадия Николаевича на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-12433/2019 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Снежко Геннадия Николаевича (ОГРНИП 304226124300119, ИНН 226100100135) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Вектор" (659001, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Заводская, дом 23, ОГРН 1082261000029, ИНН 2261008047) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Таран Дмитрий Иванович.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Снежко Геннадия Николаевича - Шафигуллин Л.А. по доверенности от 29.10.2018.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Снежко Геннадий Николаевич (далее - ИП Снежко Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Вектор" (далее - общество ТД "Вектор") о взыскании 264 949 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 38 296 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 20.01.2020, 100 рублей в счёт возмещения почтовых расходов.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Таран Дмитрий Иванович.
Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ИП Снежко Г.Н., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что весовые квитанции от 28.12.2017, 28.12.2017, 11.01.2018 и 29.01.2018, расписка от 09.06.2016, подтверждающая место поставки, являются надлежащими доказательствами; судами не оценены договоры от 25.12.2017 и 26.12.2017 об оказании транспортных услуг, акты приёма-передачи оказанных услуг по доставке гречихи, в которых отсутствуют противоречия; не разрешено ходатайство ответчика о фальсификации в отношении спорных весовых квитанций, которые не исключены судом из числа доказательств, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм права; не учтено, что место исполнения обязательств между истцом и третьим лицом чётко следует из расписки от 09.06.2016, поэтому истец исполнил свою обязанность и возвратил зерно третьему лицу через ответчика, который не передал его Тарану Д.И.; неверно применена статья 69 АПК РФ, доводы истца не направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции по делу N 2-486/2018 Павловского районного суда Алтайского края; неправомерно принята бухгалтерская отчётность ответчика, которая не перепроверена, не удовлетворено ходатайство истца о запросе данных на ответчика в управлениях сельского хозяйства и статистическом администрации Павловского района Алтайского края; не принято во внимание, что гречиха не принадлежит ответчику, а находится на хранении для передачи третьему лицу; неправильно оценены показания свидетеля, суд обязан был дать ему на обозрение весовую квитанцию от 29.01.2018 для уточнения его показаний по делу; суд незаконно отстранил второго свидетеля Смирнова А.А., прибывшего в судебное заседание без документов, удостоверяющих личность; неверность дат является ошибкой, печать на весовых квитанциях ответчика не вызывает сомнений.
В отзывах ответчик и третье лицо возражают против доводов истца, изложенных в жалобе, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Тараном Д.И. на основании части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что удовлетворено судом округа.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ходатайство о допросе свидетеля, которое отклонено судом округа в соответствии со статьёй 286 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание отзывы на кассационную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 18.12.2017 по 29.01.2018 ИП Снежко Г.Н. поставил обществу ТД "Вектор" по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Заводская, дом 23, гречиху в количестве 21 960 кг.
Поставка осуществлена двумя машинами, которые предоставлены истцу в рамках договоров по оказанию транспортных услуг от 25.12.2017, 26.12.2017, по результатам исполнения которых составлены акты приёма-передачи оказанных транспортных услуг.
При поставке зерна гречихи со стороны ответчика выданы квитанции с весовой от 28.12.2017, 11.01.2018, 28.12.2017, 29.01.2017.
Ответчик оплату поставленного зерна не произвёл, товар не вернул в связи с чем ИП Снежко Г.Н. направил обществу ТД "Вектор" претензию от 22.02.2019 с требованием о возврате товара или его оплате.
Поскольку обществом ТД "Вектор" претензионные требования не исполнены, ИП Снежко Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 434, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 69 АПК РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", исходили из отсутствия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по разовым сделкам купли-продажи спорной гречихи; недоказанности ИП Снежко Г.Н. наличия правового состава, необходимого для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в данном случае отсутствует факт сбережения ответчиком денежных средств за его счёт.
Спор по существу разрешён судами правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 1 статьи 408 ГК РФ указывает, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры по оказанию транспортных услуг от 25.12.2017, 26.12.2017, акты приёма-передачи оказанных транспортных услуг, паспорта транспортных средств, весовые квитанции от 28.12.2017, 28.12.2017, 11.01.2018 и 29.01.2018, документы первичного бухгалтерского учёта (бухгалтерский баланс общества ТД "Вектор" и расшифровку к нему по состоянию на 31.12.2017, за 2018 год, журнал проводок за 4 квартал 2017 года), заочное решение от 21.09.2018 Павловского районного суда Алтайского края по делу N 2-486/2018, оставленное без изменения апелляционным определением от 14.11.2018 Алтайского краевого суда, показания свидетеля Гергенрейдера А.В., доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что заявленные истцом доводы фактически направлены на переоценку выводов об отсутствии доказанности каких-либо правоотношений между ИП Снежко Г.Н., обществом ТД "Вектор" и Тараном Д.И., в рамках спорных весовых квитанций, сделанных судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-486/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия правового состава, необходимого для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в данном случае не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, части 3 статьи 69, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы ИП Снежко Г.Н. о том, что судами не дано надлежащей оценки представленным им доказательствам и доводам в подтверждение передачи ответчику спорного зерна, наличия у ответчика обязанности по его возврату либо оплате, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя аналогичные аргументы, с учётом представленных в материалы дела документов об отсутствии гречихи на складах ответчика, принимая во внимание его пояснения о том, что весовые квитанции не являются первичными учётными документами, бланками строгой отчётности либо актами приёма-передачи зерна, поскольку могут служить также доказательством взвешивания товара на весах общества ТД "Вектор", правомерно исходили из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, из которых вытекает обязанность ответчика по оплате спорной гречихи.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведённые выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Иных аргументов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Снежко Геннадия Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
