Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-2972/2020, А45-42164/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А45-42164/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 29.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-42164/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (675000, город Благовещенск, улица Загородная, дом 171б/1, литера А2, ОГРН 1162801053766, ИНН 2801218796) к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чижков Александр Владимирович.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (далее - ООО "ЭПЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - общество "РСА") о взыскании 47 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 16 590 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 03.10.2019 по 06.11.2019, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 11 000 руб. судебных расходов по оказанию юридической помощи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чижков Александр Владимирович (далее - Чижков А.В.).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 31.01.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "РСА" в пользу "ЭПЦ" взыскано 47 400 руб. компенсационной выплаты, 1 659 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов по оказанию юридической помощи, 3 560 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РСА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность получения компенсационной выплаты от ответчика на основании договора уступки права требования; судами не дана полная оценка материалам дела и доводам ответчика; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и судами нарушены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в районе улицы 100 лет Владивостоку, 20, в городе Владивостоке, причинен ущерб автомобилю NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак А970АР125, принадлежащему Чижкову Александру Владимировичу на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Калашников В.К., управлявший транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак С728МК25. Гражданская ответственность виновника ДТП Калашникова В.К. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК "Дальакфес" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0726545078.
Между Чижковым А.В. (цедент) и ООО "ЭПЦ" (цессионарий) заключен договор цессии от 10.01.2017 N 255, по условиям которого право требования перешло к ООО "ЭПЦ".
17.01.2017 истцом представлены в страховую компанию все необходимые документы. Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана у общества с ограниченной ответственностью СК "Дальакфес" лицензия на осуществление страхования.
ООО "ЭПЦ" 02.08.2019 представило документы, необходимые для получения компенсационной выплаты, обществу "РСА", однако 21.08.2019 последним было отказано в компенсационной выплате.
ООО "ЭПЦ" направило обществу "РСА" досудебную претензию от 03.10.2019 с требованием произвести компенсационную выплату, возместить расходы на оплату услуг эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 307, 330, 384, 432, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 14, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 69, 70, 73, 92, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 07.2017, главой 7 АПК РФ.
Применив вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшей судебной инстанцией, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали обоснованность предъявления истцом заявленных требований к ответчику при установленном наступлении страхового случая и в условиях невозможности получения страхового возмещения, право взыскания которых перешло ему на основании договора цессии, соответствующего действующему законодательству; доказанность: суммы компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта на основании неоспоренного ответчиком экспертного заключения от 19.10.2017 N 0069/17, нарушения ответчиком срока осуществления соответствующей выплаты и правильность начисления за такое нарушение неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности; наличие правовых оснований с учетом принципа справедливости и соразмерности для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы, подлежащих включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также расходов за услуги представителя в пределах разумности. В связи с чем правомерно удовлетворили иск частично, приняв законные и обоснованные судебные акты.
Вопреки доводам кассатора частичное удовлетворение судами иска по настоящему делу в пользу правопреемника страхователя на основании договора цессии не противоречит нормам материального права.
Указания подателя жалобы о неправильном применении судами норм права, установлении фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств, проведенный в порядке главы 7 АПК РФ, являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и доказательствах по делу, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами правил доказывания и оценки доказательств, а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) не допущено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и получили их должную правовую оценку, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
