Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-297/2020, А03-2617/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А03-2617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-2617/2019 по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (656031, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 131, ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 222501830) о взыскании 91 005 руб. убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Цезарь", общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Октябрьская".
Суд установил:
товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 91 005 руб. убытков.
Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобой Комитет указывает на то, что работы по проведению ремонтно-восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома (демонтаж двух аварийных железобетонных плит перекрытий крыши встроенно-пристроенных помещений первого этажа и ремонт аварийной кирпичной стены) относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению ТСЖ "Справедливость" в рамках договора управления, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме; спорные работы не были предусмотрены решением суда общей юрисдикции; наличие решения суда об обязании Комитета выполнить капитальный ремонт жилого дома не освобождает истца от исполнения своих обязанностей по проведению текущего ремонта многоквартирного дома; суд не принял во внимание позицию Комитета и не исследовал вопрос о том, включались ли спорные работы в перечень работ по капитальному ремонту, установленных решением суда общей юрисдикции, и обязан ли ответчик выполнить данные работы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Судами установлено, что ТСЖ "Справедливость" осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом N 131, расположенным по проспекту Красноармейский в городе Барнауле.
Вступившим в законную силу решением от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-151/12 установлено, что данный дом нуждается в проведении капитального ремонта. На Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле, в том числе ремонт крови (крыши) дома и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли.
Определением этого же суда от 08.02.2013 по делу N 2-151/12 Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2013.
По истечении указанного срока ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выполнению капитального ремонта дома.
Представители ТСЖ "Справедливость" и ООО "Управляющая компания "Уют и комфорт" 06.09.2017 произвели осмотр крыши пристроенной части многоквартирного дома, выявлено, что две железобетонные плиты крыши над аркой дома находятся в аварийном состоянии, отошли от стены дома примерно на 10 см и могут упасть в любой момент, что подтверждается экспертным заключением от 27.03.2017.
Между ТСЖ "Справедливость" (представитель собственников), ООО "Управляющая компания "Уют и комфорт" (заказчик) и ООО "Надежный партнер" (подрядчик) 29.09.2017 заключен договор подряда (далее - договор подряда) на выполнение ремонтно-восстановительных работ на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: пр. Красноармейский, 131, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу двух аварийных железобетонных плит перекрытия крыши встроено-пристроенных помещений первого этажа дома и ремонт аварийной кирпичной стены, на которую опираются данные две плиты перекрытия (пункт 1.1 договора подряда).
В рамках договора подряда подрядчиком выполнены и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 23.10.2017 работы по демонтажу двух аварийных железобетонных плит перекрытия крыши.
Стоимость работ по договору подряда согласно локальной смете составила 91 005 руб., которые были перечислены истцом подрядчику по платежному поручению от 01.11.2017 N 67.
Отсутствие оплаты причиненного истцу бездействием ответчика ущерба явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков согласно сметному расчету.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Комитета к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе решение от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-151/12, вступившее в законную силу, согласно которому спорный дом нуждается в проведении капитального ремонта, на Комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле, в том числе ремонт кровли (крыши) дома и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли, учитывая, что решение от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-151/12 ответчиком не исполнялось, отсрочка его исполнения предоставлена только до 01.06.2013, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения в дальнейшем Комитет в суд не обращался, исходя из того, что в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в вышеуказанном доме истец вынужден был заключить договор подряда на выполнение спорных работ и за счет собственных средств произвести ремонт выявленных дефектов кровли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии убытков, подлежащих возмещению ответчиком, и доказанности их размера, причинно-следственной связи между их наступлением и противоправными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ремонтные работы, выполненные истцом, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению истцом в рамках договора управления многоквартирным домом, данные работы не были предусмотрены решением суда общей юрисдикции были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что выполненные ТСЖ "Справедливость" работы в соответствии с договором подряда по демонтажу двух аварийных плит перекрытия крыши встроенно-пристроенных помещений спорного дома относятся к текущему ремонту, а также, что выполнение работ по ремонту кровли жилого дома связано с осуществлением обязанностей истца, не представлены.
Судами учтено, что положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу N 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Доводы заявителя о том, что конкретные виды работ, которые необходимо выполнить, определялись по результатам изготовления проектной документации ООО ПСК "Октябрьская" мотивированно отклонены судами с указанием на то, что ответчик не представил доказательств исполнения решения от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-151/12 в полном объеме, при этом в письме указанной организации (ООО ПСК "Октябрьская") от 10.11.2016 отмечено, что на представленных им фотоматериалах явно выражены деформации конструкций, однако проработка мероприятий не может быть выполнена, поскольку свои обязательства, предусмотренные контрактом от 19.11.2015, компания выполнила.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2617/2019 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи М.Ф. Лукьяненко
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
