Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2968/2020, А46-11550/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А46-11550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А46-11550/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгиной Ирины Владимировны (ИНН 550510474564, ОГРНИП 304550527500213) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о признании недействительным отказа, и обязании совершить действия.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители: Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Н.М. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Малыгина Ирина Владимировна (далее - ИП Малыгина И.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к министерству имущественных отношений Омской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа заинтересованного лица, выраженного в письме от 02.04.2019 N ИСХ-19/МИО/04-02/3853, в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695, а также об обязании министерства предоставить в собственность ИП Малыгиной И.В., земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:16695 и в четырнадцатидневный срок после вступления в силу решения суда подготовить соответствующий договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695.
Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП Малыгиной И.В. удовлетворено, признан незаконным отказ министерства, выраженный в письме от 02.04.2019 N ИСХ-19/МИО/04-02/3853, в предоставлении в собственность Малыгиной И.В. земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695; суд обязал заинтересованное лицо предоставить в собственность Малыгиной И.В. земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:16695 и в четырнадцатидневный срок после вступления в силу решения суда подготовить соответствующий договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда первой инстанции.
В обоснование заявления министерство указало, что в ходе исполнения вступившего в законную силу решения от 30.08.2019 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу и подготовки проекта договора купли-продажи спорного земельного участка было осуществлено обследование участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке, помимо нежилого строения общей площадью 448,1 кв.м, инвентарный номер 510180, литер(а) Б, этажность 1, принадлежащего И.В. Малыгиной (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2012 серии 55-АА N 713400), расположен объект, предположительно являющийся также объектом недвижимости.
Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления министерства отказано.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Податель жалобы считает, что выявленное им в ходе осмотра спорного земельного участка обстоятельство - нахождение на спорном земельном участке объекта, не принадлежащего предпринимателю является существенным, так как в силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нахождение на земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащему лицу, испрашивающему предоставление этого участка, является основанием для отказа в его предоставлении, и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Отказывая в удовлетворении заявления министерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.08.2019 Арбитражного суда Омской области, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении N 52, суды исходили из того, что доводы министерства, основанные на том, что на спорном земельном участке имеется объект, не принадлежащий предпринимателю, что в силу статьи 39.16 ЗК РФ, является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, поскольку оспариваемый отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка имел иное основание (площадь земельного участка превышает площадь здания, находящемся на испрашиваемом участке, а также не представлены документы, подтверждающие необходимость использования земельного участка заявленной площадью для эксплуатации расположенного на нем здания), а указанное министерством в заявлении обстоятельство, как таковое не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка и не входило в предмет доказывания по настоящему делу.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции министерство имело возможность провести осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16695 как при отказе в его предоставлении, выраженного в письме от 02.04.2019 N ИСХ-19/МИО/04-02/3853, так и при рассмотрении настоящего дела по существу, выявить все объекты, расположенные на данном земельном участке, в том числе объекты, указанные в акте обследования земельного участка от 11.03.2020 N 7в/п, и представить соответствующие сведения в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что доводы министерства, изложенные в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действия министерства, по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта направлены на избежание исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.
Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
