Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2967/2020, А46-7248/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А46-7248/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Куклевой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бутченко Игоря Сергеевича на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 31.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-7248/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Стройинвест" (644074, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 13, офис 9, ИНН 5503228723, ОГРН 1115543019503), принятые по заявлению Бутченко Игоря Сергеевича (город Омск) о включении требования в размере 4 165 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Стройинвест" (далее - общество, должник) Бутченко Игорь Сергеевич 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 4 165 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2020, требование Бутченко И.С. в размере 1 336 400 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества;
во включении в реестр остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе Бутченко И.С. просит определение арбитражного суда от 22.01.2020 и постановление апелляционного суда от 31.05.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При этом из содержания жалобы усматривается, что, фактически, судебные акты оспариваются лишь в части отказа во включении требования её заявителя в реестр требований кредиторов должника.
По мнению Бутченко И.С., вывод судов о недоказанности передачи должнику наличных денежных средств в оплату по договорам участия в долевом строительстве гаражных комплексов не соответствует фактическим обстоятельствам их предварительного снятия со счетов в банке и надлежащего оформления приходных документов уполномоченными представителями общества.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Бутченко И.С. (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса: от 27.04.2015 N В/175, от 27.04.2015 N В/176, от 27.04.2015 N В/177, от 27.04.2015 N В/178 (далее - договоры).
В соответствии с условиями договоров участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по улице Перелёта в Кировском административном округе города Омска (далее - объект), а застройщик - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства четыре гаражных бокса.
Общая сумма денежных средств, подлежащих передаче застройщику, определена сторонами договоров в размере 4 165 200 руб.
Определением суда от 07.05.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 15.05.2019 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, Бутченко И.С. указал на неисполнение застройщиком принятых на себя договорных обязательств.
Признавая требование обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достоверных доказательств перечисления участником долевого строительства застройщику денежных средств в размере 1 336 400 руб. в счёт оплаты по договорам. При этом суд счёл недоказанными обстоятельства уплаты Бутченко И.С. оставшейся суммы путём внесения наличных денежных средств в кассу должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.
Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
В настоящем споре суды, в частности, исходил из того, что:
доказательств поступления наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам от 20.10.2015 N 37, N 38, N 39 в кассу общества в материалы дела не представлено;
способ исполнения обязательства участником долевого строительства, активно использующим банковские счета, носит подозрительный характер;
лицо, приобретающее несколько гаражных боксов явно в целях осуществления предпринимательской деятельности, объективно заинтересовано в подтверждении факта оплаты достоверными доказательствами.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.
В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судом об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бутченко Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Н.Б. Глотов
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
