Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 года №Ф04-2960/2021, А46-23076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А46-23076/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" на определение от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-23076/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, корпус 1, офис 39, ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (далее - общество) о взыскании 60 869, 82 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Определением от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, тогда как в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб.
Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству, при этом судом округа отмечено, что обществом жалоба подана 22.04.2021 посредством системы "Мой арбитр", то есть с пропуском срока на обжалование.
Учитывая сокращенный срок рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю при принятии жалобы предложено представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием наличия уважительных причин его пропуска и подтверждающие такие причины документы, которое будет рассмотрено непосредственно перед рассмотрением кассационной жалобы с учетом мнения другой стороны.
Однако такое ходатайство ни в установленный в определении суда округа срок (до 16.06.2021), ни до рассмотрения судом кассационной жалобы заявителем не представлено.
От водоканала поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он отмечает пропуск обществом срока на обжалование определения от 19.03.2021, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В силу части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Обжалуемое определение апелляционного суда вынесено 19.03.2021, срок его обжалования истек 19.04.2021. Кассационная жалоба подана посредством системы "Мой арбитр" 22.04.2021. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая данные разъяснения, сокращенный срок рассмотрения жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, неуказание в определении об оставлении без движения кассационной жалобы на представление обоснования причин пропуска срока обжалования, суд округа в определении от 02.06.2021 указал обществу на принятие его жалобы к производству с предложением представить с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснование наличия уважительных причин его пропуска и подтверждающие такие причины документы.
Между тем обществом такое ходатайство не заявлено, причины пропуска процессуального срока обжалования определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.03.2021 не обоснованы.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является процессуальной обязанностью лица, подающего кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения водоканала, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.
Таким образом, производство по кассационной жалобе общества в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" на определение от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23076/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Куприна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка