Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2960/2020, А03-16113/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А03-16113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Светланы Викторовны на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-16113/2019 по иску индивидуального предпринимателя Суворовой Светланы Викторовны (г. Новосибирск, ИНН 421100265479, ОГРНИП 315547600132755) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика торгового оборудования" (659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Имени Героя Советского Союза Трофимова, д. 19, оф. 5, ИНН 2204088110, ОГРН 1182225043054) о взыскании 47 320 руб. задолженности по договору на изготовление торгового оборудования N 26/03/2019 от 26.03.2019 и признании договора расторгнутым.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Суворова Светлана Викторовна (далее - ИП Суворова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика торгового оборудования" (далее - ООО "ФТО", общество) с иском о взыскании 47 320 руб. задолженности по договору на изготовление торгового оборудования N 26/03/2019 от 26.03.2019 и признании договора расторгнутым.
Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
ИП Суворова С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о заключении между сторонами соглашения о порядке возврата денежных средств не основан на нормах материального права и материалах дела; гарантийное письмо каких-либо формулировок о достижении соглашения между сторонами не содержит; подпись и печать истца не может свидетельствовать о достижении соглашения о порядке возврата денежных средств; судами не учтено, что ответчик имел достаточно времени, чтобы предпринять меры для реализации оборудования другому покупателю и возвращении истцу перечисленных денежных средств; доказательств того, что оборудование не может быть реализовано другому лицу, не представлено; при этом ответчик пользуется суммой предварительной оплаты неоправданно продолжительное время.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Как установлено судами, 26.03.2019 между ИП Суворовой С.В. (заказчиком) и ООО "ФТО" (подрядчиком) заключен договор на изготовление торгового оборудования N 26/03/2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению торгового оборудования согласно приложениям N 1 и N 2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
В спецификации (приложение N 2 к договору) стороны определили наименование оборудования, стоимость и срок выполнения работ, который составил 21 рабочий день с момента получения предварительной оплаты в размере 47 320 руб.
По платежному поручению от 27.03.2019 N 76 предприниматель перечислил 47 320 руб. обществу в счет предварительной оплаты по договору.
Судами установлено, что сторонами 08.04.2019 подписано гарантийное письмо, в котором указано на возврат денежных средств в размере 47 320 руб. обществом по мере реализации оборудования согласно указанным ценам.
29.08.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств в сумме 47 320 руб.
Неисполнение обществом требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сторонами заключено и не оспорено в установленном законом порядке соглашение о порядке возврата денежных средств истцу (гарантийное письмо от 08.04.2019), доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по указанному соглашению в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка гарантийному письму от 08.04.2019 как дополнительному соглашению к договору, в котором стороны согласовали порядок возврата ответчиком полученной за работу денежной суммы в качестве предварительной оплаты (статья 421, 431, 450, 453 ГК РФ).
Вместе с тем судами не учтено следующее.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Исходя из условий гарантийного письма от 08.04.2019 обществу предоставлена отсрочка по возврату полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств предпринимателя до наступления указанных в соглашении сторон обстоятельств (реализация оборудования).
Поскольку сроки реализации оборудования не согласованы сторонами в соглашении, а его реализация является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867 по делу N А41-101376/2018, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.).
Таким образом, оборудование должно быть реализовано обществом в разумный срок после подписания сторонами дополнительного соглашения о возврате денежных средств.
Суды, отказывая в удовлетворении требований в нарушение требований положений статей 170, 271 АПК РФ не дали оценку доводам истца о том, что ответчик не предпринимает меры по реализации оборудования, действуя недобросовестно препятствует наступлению события, с которым связано возникновение соответствующего обязательства.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств сделаны с нарушением норм материального права по неполно исследованным доказательствам, являются преждевременными.
Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель заявила требование о взыскании пени по договору за период с 26.04.2019 по 29.08.2019 в размере 1 221 руб., в также пени с 30.08.2019 по день вынесения решения со ссылкой на пункт 6.4 договора.
Указанные требования судом не рассмотрены.
Принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в отношении наступления согласованного сторонами обстоятельства, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для начисления пени, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16113/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
