Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2958/2020, А27-21993/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А27-21993/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А. с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" на решение от 28.01.2020, дополнительное решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-21993/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Октябрьский проспект, дом 59, помещение 103, ОГРН 1124205013591, ИНН 4205248539) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" (654217, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок при станции Тальжино, улица Советская, дом 1, кабинет 204, ОГРН 1034238001808, ИНН 4238014529) о взыскании долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" о взыскании убытков по договору поставки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" - Руль А.В. по доверенности от 28.02.2020 N 46/20, Мокк А.Н. по доверенности от 28.02.2020 N 43/20, представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" - Калинкин Н.С. по доверенности от 07.02.2020 N 3.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" (далее - общества "Авто Карт нефть сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Тайлепская" (далее - общество "Шахта Тайлепская") о взыскании задолженности в размере 2 380 268,50 руб.
по договору поставки от 18.07.2016 N 125/16 (далее - договор поставки), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках данного договора товара.
Общество "Шахта Тайлепская" заявило встречный иск к обществу "Авто Карт нефть сервис" о взыскании убытков в размере 4 937 056,06 руб., понесенных в связи с поставкой обществом "Авто Карт нефть сервис" некачественного товара по договору поставки.
Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением от 27.02.2020 с общества "Шахта Тайлепская" в пользу общества "Авто Карт нефть сервис" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; обществу "Авто Карт нефть сервис" с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области возвращены денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.03.2019 N 94.
В апелляционной инстанции общество "Шахта Тайлепская" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тайлепский" (далее - общество "Разрез Тайлепский").
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "Разрез Тайлепский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение статей 64, 88 АПК РФ суды не приняли во внимание показания свидетеля Ковалева А.Ю., заявившего о проведении ежедневных мероприятий и невозможности их невыполнения; материалами дела и свидетельскими показаниями подтвержден факт надлежащего проведения технического обслуживания и правильной эксплуатации транспортного средства; суды не учли, что техника является новой, приобретена в 2016 году, опробована в феврале 2017 года, в постоянную работу запущена в июне 2017 года, на момент ее поломки срок производства капитального ремонта не вышел; неисправность возникла после очередной заправки поставляемым истцом топливом, при этом причиной неисправности послужило образование коррозии металлов на элементах системы питания; спецтехника своевременно проходила техническое обслуживание, последнее проведено 11.05.2018; качество топлива не соответствует предъявляемым к нему требованиям; суды не исследовали вопрос систематической поставки топлива истцом, длительность процесса образования ржавчины на элементах топливной системы; суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим систематическую поставку истцом некачественного топлива и неоднократность предъявления претензий о несоответствии качества топлива; суды необоснованно не приняли в качестве доказательств письмо общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" от 01.04.2019 N 33 о техническом обслуживании экскаватора; агрегатный журнал Книга учета ремонтов и технического обслуживания, протокол испытаний от 04.06.2018 N 1028-1236-18, акт отбора проб; согласно заключению экспертов невозможно исключить, что причиной выхода из строя экскаватора послужила совокупность факторов.
Общество "Авто Карт нефть сервис" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы, по существу, заключаются в несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд округа исходит из того, что в остальной части судебный акт не обжалуется. В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами, между обществами "Шахта Тайлепская" (покупатель) и "Авто Карт нефть сервис" (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать дизельное топливо (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент (марка), количество дизельного топлива, периоды и объем поставки (график поставки), цена дизельного топлива, порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость дизельного топлива устанавливается в спецификациях к договору. Порядок оплаты дизельного топлива устанавливается спецификацией к договору (пункт 2.3 договора).
В период с 17.07.2016 по 06.06.2018 обществу "Шахта Тайлепская" истцом поставлены продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты (дизельное топливо в количестве 1 306,769 тн) на общую сумму 56 376 175 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается сторонами.
Общество "Шахта Тайлепская" частично оплатило поставленный товар на сумму 53 995 906,50 руб., полагая, что оснований для оплаты оставшейся суммы не имеется, так как со стороны общества "Аввто Карт нефть сервис" ответчику причинены убытки в размере 4 937 056,06 руб., в связи с поставкой некачественного топлива.
Истцом 18.07.2018 ответчику направлена претензия об оплате оставшейся части задолженности в размере 2 380 268,50 руб., требования которой ответчиком не удовлетворены.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском.
По встречному иску судами установлено и из материалов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (лизингодатель) и обществом "Шахта Тайлепская" (лизингополучатель) заключен договор от 22.12.2016 N 12/12-16 финансового лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у названного лизингополучателем поставщика в собственность выбранное лизингополучателем имущество в соответствии с заявкой от 01.12.2016 N 12/12-16 и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.
Согласно спецификации к указанному договору лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность следующее имущество: экскаватор HYNDAI R480LC-9S.
По договору возмездного оказания услуг от 18.07.2016 N 126/16 исполнителем услуг по организации заправки техники заказчика (общества "Шахта Тайлепская") топливозаправщиком или топливно-заправочным комплексом является общество "Авто Карт нефть сервис".
С момента запуска в работу на территорию участка открытых горных работ "Карачиякский" экскаватор HYNDAI R480LC-9S заправлялся топливом исключительно одного поставщика - общества "Авто Карт нефть сервис". Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Общество "Авто Карт нефть сервис" 22.05.2018 в 18 час. 45 мин. осуществило заправку топливом (ДТ-Л-К5) спецтехники, а именно, экскаватора HYNDAI R480LC-9S, принадлежащего на праве аренды обществу "Шахта Тайлепская". Отгрузка произведена со склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) общества с ограниченной ответственностью "ЮК ПТУ", город Калтан.
После заправки полученным от общества "Авто Карт нефть сервис" топливом (ДТ-ЛК5) экскаватор HYNDAI R480LC-9S перестал заводиться и вышел из строя. В агрегатном журнале ремонтов и технического обслуживания значится запись от 23.05.2018 HYN DAI.480 N 859 аварийная остановка (присутствие воды в ДТ).
Комиссия в составе специалиста по учету ГСМ "Шахта Тайлепская" Рузовкиной С.А., машиниста экскаватора "Шахта Тайлепская" Ковалева А.Ю. и водителя АТЗ общества "Авто карт нефть сервис" Летягина А.В. 23.05.2018 в 11 час. 30 мин. произвела отбор проб нефтепродукта (ДТ-Л-К5) из топливного бака экскаватора HYNDAI R480LC9S (проба N 18), количество нефтепродукта, от которого отобрана проба - 250 л, количество отобранной пробы - 0,5 л. Данный акт не подписан водителем Летягиным А.В. (от подписи отказался). Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую, сухую посуду и опечатаны с оттиском общества "Шахта Тайлепская".
Комиссия в составе специалиста по учету ГСМ общества "Шахта Тайлепская" Рузовкиной С.А., механика Жулдыбина Д.В. и водителя автотопливозаправщика (далее - АТЗ) общества "Авто карт нефть сервис" Летягина А.В. 23.05.2018 в 11 час. 50 мин. произвела отбор пробы нефтепродукта (ДТ-Л-К5) из АТЗ Камаз Н391ЕК (проба N 13 (1)), которым заправлялся экскаватор HYNDAI R480LC-9S, о чем составлен акт отбора проб нефтепродукта от 23.05.2018, подписанный всеми членами комиссии, в том числе и водителем Летягиным А.В. Количество нефтепродукта, от которого отобрана проба - 3700 л, количество отобранной пробы - 1 л. Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую, сухую посуду и опечатаны с оттиском общества "Шахта Тайлепская".
Комиссия в составе специалиста по учету ГСМ "Шахта Тайлепская" Рузовкиной С.А., начальника склада общества "Шахта Тайлепская" Макарова Е.В. и водителя АТЗ общества "Авто карт нефть сервис" Летягина А.В. 23.05.2018 в 12 час. 20 мин. произвела отбор проб нефтепродукта (ДТ-Л-К5) из топливного бака погрузчика N 5982 общества "Шахта Тайлепская" (проба N 15), количество нефтепродукта, от которого отобрана проба - 350 л, количество отобранной пробы - 0,5 л. Данный акт не был подписан водителем Летягиным А.В. (от подписи отказался). Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую, сухую посуду и опечатаны с оттиском общества "Шахта Тайлепская".
Все отборы проб произведены грузополучателем без участия эксперта. Пробы отобраны для анализа в лаборатории акционерного общества "Западно-Сибирский испытательный центр" (далее - общество "Западно-Сибирский испытательный центр"), аттестат аккредитации N RA.RU.21АЯ07.
По результатам проведенных исследований аккредитованной лабораторией общества "Западно-Сибирский испытательный центр" выдан протокол от 04.06.2018 N 1028-1236-18 с результатами испытаний указанных выше проб. Из данного протокола следует: в пробе дизельного топлива, отобранной из АТЗ Камаз Н391ЕК (проба N 13 (1)), принадлежащего обществу "Авто карт нефть сервис", установлено наличие массовой доли воды в размере 0,1%; в пробе дизельного топлива, отобранного из экскаватора HYNDAI R480LC-9S (проба N 18), массовая доля воды составила 47,2%; в пробе дизельного топлива, отобранной из погрузчика N 5982 (проба N 15), массовая доля воды составила 0,43%.
Обществом "Шахта Тайлепская" оформлен заказ от 23.05.2018 N 1236 и 25.05.2018 подана заявка N 313 в общество с ограниченной ответственностью "ТПП-Эксперт" на проведение экспертизы в целях установления причин остановки работы экскаватора. По результатам проведенной экспертизы торгово-промышленной палатой выдан акт экспертизы от 22.06.2018 N 028-47-00098. В соответствии с данным актом нефтепродукт, отобранный из топливного бака экскаватора HYNDAI R480LC-9S, не соответствует данным документа о качестве по показателям: массовая доля серы, не более для топлива К5 3212 мг/кг, массовая доля механических примесей 0,051%, массовая доля воды 47,2 %.
Эксперт указал, что содержание воды в дизельном топливе в количестве, превышающем нормативные значения, не допустимо. Вода отслаивается при хранении дизельного топлива и собирается внизу (так как плотность дизельного топлива меньше 1 кг/л). В дальнейшем пробка, образовавшаяся в системе питания, полностью блокирует работу двигателя. Установлено, что причиной отказа в работе экскаватора HYNDAI R480LC-9S явился выход из строя двигателя N 35334762 (неисправность в системе питания дизельного двигателя). Причиной выхода из строя двигателя явился некачественный нефтепродукт, поставленный обществом "Авто карт нефть сервис", и заправленный в топливную систему (систему питания) данной единицы техники.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2018 N 3 к договору от 17.01.2017 N 01/01-2017-11/17-ОУ обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" осуществлен ремонт экскаватора HYNDAI R480LC-9S.
Претензия ответчика от 29.10.2018 N 619 с требованием оплатить убытки в размере 7 317 324,56 руб. оставлена истцом без удовлетворения.
Общество "Шахта Тайлепская", полагая, что именно поставка некачественного нефтепродукта привела к простою спецтехники, влекущему убытки, в том числе от снижения объемов добычи угля, обратилось в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из доказанности факта поставки топлива по договору ответчику, наличия на стороне последнего неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар.
Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 469 ГК РФ и исходил из недоказанности всей совокупности условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (акт экспертизы от 22.06.2018 N 028-47-00098, акт экспертного исследования от 25.02.2019 N 01-21-02-19, заключение экспертов от 28.08.2019 N 511-10, объяснения экспертов, показания свидетелей), исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учтя отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного топлива требованиям по качеству, обусловленному в договоре, за которые отвечает продавец, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Шахта Тайлепская" факта поставки истцом некачественного топлива, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными ответчиком убытками и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки, в результате чего правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
При этом судами приняты во внимание результаты заключения судебной экспертизы от 28.08.2019N 511-10, выводы которой носят вероятностный характер.
Так, судами учтено, что согласно данному заключению образец дизельного топлива, отобранный из экскаватора HYNDAI R480LC-9S, вероятно, не соответствует действующим нормативным требованиям по содержанию серы, воды и механических примесей, так как отсутствуют достоверные сведения о правильности отбора проб. Оценить качество исходного (товарного) топлива не представляется возможным, так как эксперту не были представлены результаты таких испытаний. Указано, что причинно-следственной связи между несоответствием заправленного топлива заявленному экологическому классу и выходом из строя двигателя N 35334762 экскаватора HYNDAI R480LC-9S не имеется. Результаты испытаний указывают на присутствие в пробе топлива из экскаватора недопустимо большого (47%) количества воды. Причиной таких высоких показателей содержания воды, вероятнее всего, является отбор пробы через нижнее сливное отверстие бака, что является нарушением правил отбора проб. Пробу следует отбирать при помощи специального пробоотборника, либо необходимо слить первые порции нефтепродукта в другую емкость. Негативного влияния воды на двигатель можно избежать при соблюдении правил эксплуатации техники; выводы по автотехническому исследованию: причиной выхода из строя топливной системы двигателя N 35334762 экскаватора HYNDAI R480LC-9S явилась совокупность факторов, а именно, использование при работе вероятно некачественного топлива с большим содержанием воды, при вероятном несоблюдении плановых ежедневных и еженедельных мероприятий, указанных в следующих документах: "Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию. Промышленные двигатель М11 и "Инструкция по эксплуатации экскаватора HYNDAI R480LC-9S".
Суды также приняли во внимание указание в заключении судебной экспертизы на то, что, вероятно, имеется причинно-следственная связь между заправленным вероятно некачественным топливом с большим содержанием воды при вероятном несоблюдении ежедневных и еженедельных мероприятий, указанных в следующих технических документах: Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию. Промышленные двигатель М11 и "Инструкция по эксплуатации экскаватора HYNDAI R480LC-9S". Указано, что производителем двигателя предусмотрено, что ежедневно или при заправке среди прочих указанных операций необходимо сливать воду из водоотделителя. Из карты технического обслуживания также предусмотрено, что каждые 10 часов работы или ежедневно проверять и очищать предварительный фильтр (от воды и механических частиц), а каждые 50 часов работы или раз в неделю проверять и очищать топливный бак (от воды и механических частиц на дне).
Между тем судами установлено, что из протокола испытаний от 04.06.2018 N 1028- 1236-18 следует, что в пробе дизельного топлива, отобранной из АТЗ Камаз Н391ЕК (проба N 13 (1)), принадлежащего обществу "Авто карт нефть сервис", установлено наличие массовой доли воды в размере 0,1%, в пробе дизельного топлива, отобранного из экскаватора HYNDAI R480LC-9S (проба N 18), массовая доля воды составила 47,2%.
При этом заправка экскаватора топливом произведена АТЗ Камаз за несколько минут до взятия пробы.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что результаты анализа отобранных проб кардинально отличаются друг от друга по наличию массовой доли воды - 47,2% (проба, отобранная в экскаваторе) и 0,1% (проба, отобранная из АТЗ Камаз Н391ЕК), что не может обусловливаться исключительно качеством топлива.
Из объяснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что присутствие воды в пробе N 18 (47%) свидетельствует о том, что проба была отобрана с нарушением. Порядок забора проб определяет содержание определенных компонентов, в данном случае, воды. При правильном отборе проб содержание такого количества воды невозможно.
Судами также дана надлежащая оценка актам отбора проб с учетом показаний представителя общества "Шахта Тайлепская", который не смог пояснить, как методом были отобраны пробы, а также пояснений работников данного общества Жулдыбина Д.В. (электромеханик) и Ковалева А.Ю. (машинист экскаватора HYNDAI R480LC-9S), подписавших акты отбора проб, которые не информированы о том, как проводились отборы проб.
В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что акты отбора проб по существу составлены в отношении события, о котором участникам комиссии ничего неизвестно.
Обстоятельствам проведения периодических мероприятий по очистке предварительного фильтра и топливного бака от воды судами дана оценка, в том числе с учетом показаний допрошенного в судебном заседании машиниста экскаватора HYNDAI R480LC-9S Ковалева А.Ю., подтвердившего необходимость ежедневных мероприятий по сливу воды из водоотделителя, указавшего, что данные мероприятия были проведены машинистом, отрицавшего возможность невыполнения указанных мероприятий. Вместе с тем, как верно отмечено судами, данные обстоятельства документально не подтверждены.
Исследованные судами в качестве доказательств письмо общества "СтройТехИнвест" о техническом обслуживании экскаватора, агрегатный журнал Книга учета ремонтов и технического обслуживания, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, поскольку отражают проведение иных мероприятий по техобслуживанию.
В рассматриваемом случае исключительно свидетельскими показаниями в отсутствие иных письменных доказательств не могут быть достоверно установлены обстоятельства проведения периодических мероприятий по очистке предварительного фильтра и топливного бака спецтехники от воды, на которые ссылается ответчик.
Таким образом, установленные обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поставкой истцом некачественного топлива и возникновением у ответчика убытков в заявленном размере.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
С учетом изложенного суд округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.01.2020, дополнительное решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
