Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2957/2020, А75-23170/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А75-23170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" на определение от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Грязникова А.С.) по делу N А75-23170/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС" (423250, Республика Татарстан, Лениногорский район, город Лениногорск, улица Чайковского, дом 15, ОГРН 1051608048986, ИНН 1649012160) к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Киевская, корпус 5, ОГРН 1058602802587, ИНН 8604034840) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС" (далее - общество "ТНГ-ЛенГИС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (далее - общество "ЮНГГФ") о взыскании 763 200 руб. основного долга по договору ответственного хранения от 01.06.2018 N 18-18/СР, 113 760 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2019 по 03.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта по дату погашения суммы долга.
Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен.
Общество "ЮНГГФ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, которая определением от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены.
Общество "ЮНГГФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обжалуемым определением суд по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не дав оценку изложенным в ходатайстве доводам, оставив без внимания позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1); судом не обеспечены условия для реализации ответчиком права на судебную защиту, созданы препятствия для добросовестного пользования им своими правами.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается без участия их неявившихся представителей.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3 статьи 263 АПК РФ).
В соответствии с указанными положениями статьи 263 АПК РФ апелляционным судом вынесено определение от 13.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы общества "ЮНГГФ" без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Заявителю жалобы предложено в срок не позднее 04.06.2020 представить в канцелярию апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы обществу "ТНГ-ЛенГИС", а также уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определение от 13.04.2020 обществом "ЮНГГФ" в установленный судом срок не исполнено, 04.06.2020 в электронном виде в апелляционный суд представлено письменное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления недостающих документов с целью уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., мотивированное невозможностью уплаты государственной пошлины по причине введения на территории субъекта ограничительных мероприятий
в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, а также в связи с финансовыми неурядицами, связанными с блокировкой счета Федеральной службой по финансовому мониторингу, отсутствием у представителя полномочий на уплату государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из достаточности времени для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с учетом нерабочих дней с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, наличия у заявителя жалобы возможности подачи документов в суд в электронном виде, а также заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, правом на которое он не воспользовался. Также апелляционный суд отметил, что необоснованное продление процессуального срока нарушит права и законные интересы другого участвующего в деле лица.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы являются верными.
Частью 1 статьи 118 АПК РФ установлено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 117, части 1 статьи 118 АПК РФ продление процессуальных сроков производится судом по тем же правилам, что установлены для восстановления пропущенного процессуального срока, то есть при наличии уважительных причин.
Оценка причин (оснований) продления процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
Признание причин уважительными или неуважительными является компетенцией суда.
Уважительность причин, как для восстановления пропущенного срока, так и для продления процессуального срока характеризуется наличием у заявителя объективной невозможности совершения соответствующих процессуальных действий в установленный, соответственно, законом и судом срок.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, при оценке уважительности причин судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац второй пункта 39 Постановления N 99).
Ввиду того, что документы, которые апелляционный суд предложил предприятию представить к сроку, установленному в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суду не поступили, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в продлении процессуального срока, мотивированные ссылкой на разъяснения, изложенные в ответе на 4 вопрос в Обзоре N 1, отклоняются судом округа по следующим основаниям.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Указанные разъяснения касаются порядка исчисления процессуальных сроков. В рассматриваемой ситуации апелляционным судом установлен продолжительный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционный суд обоснованно констатировал наличие у заявителя достаточного времени для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (более трех недель с учетом нерабочих дней за весь срок, определенный судом с 13.04.2020 по 04.06.2020, который в целом составил более 1,5 месяцев), возможности подачи документов в суд в электронном виде, которой ответчик воспользовался.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Общество "ЮНГГФ" в последний день установленного судом срока направило в апелляционный суд ходатайство о продлении процессуального срока, не представив доказательства невозможности или затруднительности исполнения определения суда, блокировки расчетного счета, взаимосвязи такой блокировки при ее наличии с ограничительными мерами, введенными Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239. Своим правом заявить ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины заявитель не воспользовался.
Кроме того, суд округа обращает внимание, что отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины явилось не единственным основанием для оставления апелляционной жалобы общества "ЮНГГФ" без движения. Между тем доказательства направления (вручения) другой стороне копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у нее отсутствуют, заявитель также не представил, в ходатайстве о продлении процессуального срока не обосновал невозможность исполнения определения суда в этой части.
Учитывая, что органы почтовой связи продолжали работу в период оставления апелляционной жалобы общества "ЮНГГФ" без движения, причины неисполнения определения суда в этой части в установленный срок заявитель не мотивировал. Таким образом, заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение определения суда апелляционной инстанции, невозможности его исполнения в срок при наличии к тому уважительных причин (статья 9 АПК РФ).
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в полной мере учел все обстоятельства, при которых процессуальные действия могли быть совершены заявителем в назначенный судом достаточный для этого срок.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит уплате государственная пошлина, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Л.В. Туленкова
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
