Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2954/2020, А75-2038/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А75-2038/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Бедериной М.Ю.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мироненко Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2020 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-2038/2016 о несостоятельности (банкротстве) Демидович Рузалии Рафиковны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Тараненко Вячеслава Викторовича о признании недействительной сделкой заключённого между должником и Мироненко Виктором Александровичем (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, посёлок Фёдоровский) договора купли-продажи от 17.08.2016, применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие: Мироненко Виктор Александрович, его представитель Андабеков Б.Т. по доверенности от 19.03.2020; присутствовали Мироненко Татьяна Ивановна, Мироненко Оксана Викторовна.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 принято заявление Гвоздковой Натальи Владимировны (далее - Гвоздкова Н.В., кредитор) о признании Демидович Рузалии Рафиковны (далее - Демидович Р.Р., должник) несостоятельной (банкротом) в связи с неисполнением обязательства в размере 600 000 рублей по договору займа от 14.12.2012 и 9 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённого заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 14.12.2015 по делу N 2-5649/2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2016 в отношении Демидович Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Пеняйкин Вадим Александрович, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".
Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал Демидович Р.Р. несостоятельной (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Пеняйкина В.А., после освобождения которого определением от 12.04.2018 утвердил финансовым управляющим Тараненко Вячеслава Викторовича (определение от 20.09.2018), члена ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Финансовый управляющий Тараненко В.В. 14.02.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключённого с Мироненко Виктором Александровичем (далее - Мироненко В.А., покупатель) договора от 17.08.2016 купли-продажи жилого дома N 61 с земельным участком N 35, расположенных по адресу: город Сургут, садовое общество "Родничок", а также применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылками на статьи 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на совершение должником подозрительной сделки по отчуждению имущества после возбуждения дела о банкротстве без соответствующего согласия, при отсутствии равноценного встречного предоставления и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Определением от 16.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал недействительным договор купли-продажи от 17.08.2016; в качестве применения последствий недействительности сделки на Мироненко В.А. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Демидович Р.Р. земельного участка N 35 для садоводства с жилым домом N 61 в садовом обществе "Родничок".
Суд первой инстанции посчитал, что государственная регистрация перехода прав от должника к покупателю на спорное имущество проведена без согласия финансового управляющего и сделал вывод об отсутствии доказательств оплаты имущества покупателем денежными средствами и их последующего использования должником.
Постановлением от 01.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.02.2020.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Мироненко В.А.
о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств встречного предоставления при проведении расчёта по сделке до введения ограничений в отношении должника в процедуре реструктуризации.
В кассационной жалобе Мироненко В.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тараненко В.В.
об оспаривании сделки должника.
Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об отсутствии встречного предоставления, которые опровергаются условиями предварительного договора купли-продажи дачи от 11.08.2016 и основного договора от 17.08.2016, переданного на регистрацию 19.08.2016; условия данных соглашений содержат достоверные сведения о проведении между гражданами расчётов наличными денежными средствами по распискам, что соответствует обычным условиям совершения подобных сделок при использовании финансовых возможностей всех членов семьи и опровергает утверждение о безденежности данной конкретной сделки.
По утверждению Мироненко В.А., отношения по приобретению дачи возникли в результате поиска вариантов на сайте "Авито", при отсутствии заинтересованности участников сделки или иных родственных связей, что явно опровергает утверждение относительно его осведомлённости о неплатёжеспособности продавца.
В судебном заседании Мироненко В.А. пояснил, что приобретённое имущество используется членами семьи в соответствии с его назначением; вменяемое ему неправомерное поведение при совершении сделки опровергается сговором самого должника и заявителя по делу - Гвоздковой Н.В., как кредитора по займу, являющейся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов и содержащихся в них выводов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что при оспаривании заключённого между Демидович Р.Р. и Мироненко В.А. договора купли-продажи от 17.08.2016 в отношении двухэтажного дома площадью 60 кв. м с земельным участком площадью 600 кв. м земель населённых пунктов с разрешённым использованием для садоводства (дачи) по цене 900 000 рублей финансовый управляющий ссылался на совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве, без соответствующего согласия, при отсутствии равноценного встречного предоставления и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суд также может признать недействительной сделку, совершённую в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов в случае, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из обстоятельств настоящего спора следует, что заключённый между гражданами договор купли-продажи касается имущества для удовлетворения личных, семейных потребностей, которое не используется в предпринимательской деятельности.
Поэтому при отсутствии обязательного требования об открытии специальных счетов, позволяющих подтвердить поступление/непоступление денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи, в данном случае реальность передачи денежных средств, закреплённая сторонами сделки путём совершения расписок об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 ГК РФ, согласно которым при расчётах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.
Следовательно, представленные Мироненко В.А. в материалы дела расписки от 11.08.2016 и от 17.08.2016 о передаче лично Демидович Р.Р. денежных средств на сумму 200 000 рублей и 700 000 рублей неправильно оценены судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства исполнения обязательств об оплате приобретаемого имущества (дачи) по спорному договору купли-продажи.
Утверждение об отсутствии у Мироненко В.А. финансовых возможностей для оплаты спорного имущества опровергается документами о распоряжении своими активами (продажа 20 000 акций публичного акционерного общества Сургутнефтегаз) и материальной помощью его дочери - Мироненко О.В. при использовании банковского кредита (договор от 11.08.2016 N 2236216378 с обществом с ограниченной ответственностью "ХоумКредитБанк" на сумму 370 000 рублей), что соответствует обычной практике совершения сделок в кругу семьи и по существу не опровергает добросовестного поведения покупателя имущества при отсутствии доказательств его сговора или заинтересованности с должником (наличия каких-либо связей, порождающих недобросовестный умысел).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При передаче 19.08.2016 на государственную регистрацию договора купли-продажи от 17.08.2016 Демидович Р.Р. утаила от Мироненко О.В. сведения о своём неплатёжеспособном состоянии, рассмотрении дела о банкротстве и угрозе введения в отношении неё ограничений на отчуждение имущества для исключения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
Соответственно, на покупателя имущества не могли распространяться ограничения, содержащиеся в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), которые касаются совершения сделки только с согласия финансового управляющего.
Однако оценка недобросовестного поведения должника, способствовавшего выведению актива 01.11.2016 (регистрация перехода права собственности на дачу) по заключённой 17.08.2016 в преддверии банкротства сделке и нераскрытию сведений об использовании полученных денежных средств, может быть дана судом на стадии завершения процедуры реализации имущества по правилам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума N 45, путём неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы о применении необходимых норм Закона о банкротстве к установленным обстоятельствам, от оценки которых зависит правильность принятия судебного акта о признании недействительной подозрительной сделки должника.
Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, несоответствие сделанных судами выводов имевшим место отношениям участников спора и представленным в ходе проведённого разбирательства доказательствам, повлёкшее неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учётом выяснения в суде первой инстанции фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу спора.
Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны Мироненко В.А., его незаинтересованности с должником, а также своевременного и добросовестного исполнения условий договора купли-продажи от 17.08.2016 при передаче денежных средств и совершении регистрационных действий, недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности по пунктам 1, 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 173.1 ГК РФ.
Понесённые Мироненко В.А. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счёт должника.
Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно части 2 статьи 319 АПК РФ надлежит выдать исполнительный лист, а также в порядке статей 325, 326 АПК РФ осуществить поворот исполнения определения от 16.02.2020 при предоставлении Мироненко В.А. доказательств взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение заявления финансового управляющего.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А75-2038/2016 отменить.
Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Демидович Рузалии Рафиковны Тараненко Вячеслава Викторовича о признании недействительной сделки - заключённого между должником и Мироненко Виктором Александровичем договора купли-продажи от 17.08.2016, отказать.
Взыскать с Демидович Рузалии Рафиковны в пользу Мироненко Виктора Александровича 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Кадникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
