Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 года №Ф04-2953/2020, А27-20707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А27-20707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А27-20707/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (654006, город Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный р-н), дом 25, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426; 127591, город Москва, Керамический проезд, дом 71, корпус 1, квартира 463) к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, город Новокузнецк, шоссе Космическое (Заводской р-н), дом 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании принял участие представитель акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Васьковский В.В. по доверенности от 18.01.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ ЗСМК") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 288 756 руб. 04 коп. за период с июля 2018 года по март 2019 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены.
С АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 444 руб.
Не согласившись с решением и постановлением, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы АО "ЕВРАЗ ЗСМК" приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу N А27-6369/2018 установлено прекращение договора аренды с 18.01.2019, а также факт уклонения истца от принятия имущества от ответчика, в связи с чем ООО "Центральная ТЭЦ", допустившее просрочку в принятии от АО "ЕВРАЗ ЗСМК" арендованного имущества из аренды, не вправе предъявлять требование о взыскании оплаты.
Соглашение о передаче имущества от 15.01.2019 нельзя считать основанием возобновления отношений, оно было подписано ответчиком в интересах неопределенного круга лиц, так как с помощью арендованного оборудования осуществлялся забор воды из реки Томь, что также установлено в деле N А27-6369/2018.
Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами судов о том, что подписывая счета на оплату по декабрь 2018 года, ответчик фактически признал возобновление договора аренды, указывая, что подписывал счета в силу неопределенности правоотношений до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу N А27-6369/2018 - до 2019 года, и с 2019 года счета ответчик не подписывал.
По мнению кассатора, использование им имущества истца необходимо рассматривать как отношения ссуды.
Также заявитель ссылается на то, что, учитывая установленный в деле N А27-6369/2018 факт расторжения заключенного между сторонами договора аренды, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не включило в свои расходы на аренду спорного имущества при формировании ему тарифа.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Учитывая надлежащее извещение ООО "Центральная ТЭЦ" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (арендатором) и ООО "Центральная ТЭЦ" (арендодателем) был заключен договор аренды N ДГЗС7-015988, согласно пункту 1.1 которого ООО "Центральная ТЭЦ" передало во временное владение и пользование (аренду) недвижимое и движимое имущество - комплекс водоподъемной станции, перечень которого приведен в приложениях N 1, N 2 к договору аренду (далее - имущество).
Согласно пункту 2.4.11 договора АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обязалось вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 252 877 руб. 54 коп., арендная плата вносится не позднее 15 дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 3.1 и 3.2 договора).
На основании пункта 5.2 договора до фактического принятия имущества и подписания акта приема-передачи арендодателем имущество находится в пользовании арендатора, который обязан оплатить арендную плату за все время пользования имуществом.
15.01.2019 между ООО "Центральная ТЭЦ" (Сторона 1), муниципальным казенным предприятием "Центральная ТЭЦ" (Сторона 2) и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (Сторона 3) заключено соглашение о передаче имущества, согласно пункту 3.1 которого не позднее 31.03.2019 Сторона 3 возвращает имущество Стороне 1, а Сторона 1 принимает имущество от Стороны 3 по акту приема-передачи.
По акту приема-передачи от 01.04.2019 арендуемое имущество возвращено ответчиком.
Ссылаясь на то, что в период с июля 2018 года по март 2019 года АО "ЕВРАЗ ЗСМК" использовало переданное по договору аренды имущество, оплату за пользование не вносило, вследствие чего у ООО "Центральная ТЭЦ" образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 288 756 руб. 04 коп., истец направил ответчику претензию от 13.05.2019 N П-114 с требованием произвести оплату задолженности.
Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения ООО "Центральная ТЭЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами ранее существовали арендные отношения, своим соглашением от 15.01.2019 стороны установили, что имущество подлежит возврату арендодателю не позднее 31.03.2019, соответственно, период фактического пользования ответчиком имуществом истца подлежит оплате.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу N А27-6369/2018 установлено, что АО "ЕВРАЗ ЗСМК" многократно предпринимало попытки расторгнуть договор, направляло соответствующие уведомления арендатору, однако ООО "Центральная ТЭЦ" отвечала отказом. Суд признал доказанным факт соблюдения АО "ЕВРАЗ ЗСМК" порядка расторжения, предусмотренного договором, и установил, что договор расторгнут с 18.01.2018, установил факт эксплуатации истцом (АО "ЕВРАЗ ЗСМК") спорного имущества после 18.01.2018. Поведение арендатора по эксплуатации имущества после расторжения договора оценено судом как добросовестное, социально ответственное, с учетом того, что арендодатель не предпринимал необходимых действий по принятию имущества.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами за период с даты расторжения договора (18.01.2018) до июля 2018 года задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с оплатой ее ответчиком в добровольном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив сложившиеся взаимоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что заключив в последующем - после расторжения договора аренды и установления судом срока принятия арендодателем имущества из аренды, соглашение от 15.01.2019, стороны изменили срок возврата имущества, не предусмотрев при этом освобождения арендатора от уплаты за пользование имуществом до даты фактического возврата.
Учитывая также, что ответчиком внесена истцу арендная плата за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, подписанные ответчиком без разногласий, суд исходили из того, что условия взаимоотношений по пользованию имуществом после расторжения договора аренды, сторонами определены по условиям договора.
В рассматриваемом случае просрочки возврата имущества у арендатора не имелось, поскольку дату возврата стороны определили в соглашении о передаче имущества от 15.01.2019, и арендатор совершил все необходимые действия для возврата имущества арендатору.
Вместе с тем, просрочки со стороны арендодателя также не имелось, поскольку обе стороны, подписав соглашение о передаче имущества от 15.01.2019, выразили свою волю относительно пользования имуществом в спорный период и относительно даты его возврата.
В силу положений статьи 622 ГК РФ период фактического пользования имуществом подлежит оплате лицом, которое этим имуществом пользовалось, и в размере арендной платы, предусмотренным договором аренды.
Суд первой инстанции обоснованно указал на свободу волеизъявления сторон при заключении соглашения при подписании соглашения от 15.01.2019, которым согласован срок возврата арендованного по спорному договору имущества.
Доказательств, подтверждающих принуждение ответчика к использованию имущества истца, не представлено.
Ссылаясь на возможность характеристики правоотношений сторон в спорном периоде как отношений ссуды, на протяжении всего спорного периода кассатор также не представил доказательств направления истцу предложений о заключении договора ссуды, а также невозможности предъявления своих условий заключения соглашения от 15.01.2019.
Взыскание с ответчика платы за пользование имуществом, не лишает его возможности требовать от истца возмещения убытков, вызванных несвоевременным принятием имущества из аренды.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что по существу спора судами рассмотрен правильно.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом подробного исследования судов обеих инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Оценивая доводы апеллянта о том, что в тарифе на 2019 год не была учтена арендная плата, в связи с чем арендатор не получил прибыли от использования имущества, суд кассационной инстанции исходит из того, что соответствующие затраты ответчик вправе включить, в том числе на основании судебного акта по настоящему делу, при осуществлении тарифного регулирования на следующий тарифный период.
Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.
Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).
Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке согласно статье 288 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А27-20707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалованных судебных актов по делу N А27-20707/2019, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка