Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2951/2020, А27-24316/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А27-24316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Глотова Н.Б.,
Ишутиной О.В. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПортКомплекс" (ИНН 4205288901, ОГРН 1144205009134; далее - общество "СтройПортКомплект") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-24316/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Титово" (ИНН 4240006451, ОГРН 1024202203662, далее - общество "Титово", должник), принятые по заявлениям акционерного общества Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" (ИНН 4205069963, ОГРН 1044205037733; далее - общество ХК "СДС") и общества "СтройПортКомплект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (ИНН 5410145930, ОГРН 1025403911664, далее - общество "Шахта "Листвяжная"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (ИНН 4205140782, ОГРН 1074205021219, далее - общество "ЭСКК"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (ИНН 4205101769, ОГРН 1064205065517, далее - общество ТД "СДС-Трейд").
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в заседании участвовал Сорокин А.А. - представитель общества "СтройПортКомплект" по доверенности от 02.03.2020.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества "Титово" в арбитражный суд обратились:
общество "СтройПортКомплект" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договорам о переводе долга от 31.12.2018 N 100/18, N 1/ПД/18 в размере 17 661 549,49 руб. и 138 933,04 руб. основного долга;
общество ХК "СДС" включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору об оказании услуг от 01.04.2014 N 01/04-04 в размере 113 581,57 руб., агентскому договору от 06.11.2014 N К-2014/26 в размере 2 300 руб., договору займа от 15.05.2008 N 127-з в размере 116 359 925,27 руб., из которых 92 893 650 руб. основной долг, 23 466 275,27 руб. проценты.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 заявления общества "СтройПортКомплект" и общества ХК "СДС" объединены для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 11.02.2020 требования общества "СтройПортКомплект" и общества ХК "СДС" признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение арбитражного суда от 11.02.2020 оставлено без изменения.
Общество "СтройПортКомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.02.2020 и постановление апелляционного суда от 28.05.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор полагает, что судами не выяснена истинная природа обязательств, на основании которых кредитор обратился в арбитражный суд;
не исследованы обстоятельства, по которым общество "СтройПортКомплект" могло быть признано аффилированным по отношению к должнику и его кредиторам, а также не исследованы правовые цели института субординирования требований кредиторов; вывод о фактической аффилированности между должником и обществом "СтройПортКомплект" не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта перевода долга; наличие задолженности на протяжении долгого времени не может свидетельствовать о характере внутреннего финансирования путём отказа в принятии мер по истребованию задолженности.
Общество "СтройПортКомплект" указывает на то, что обязательным условием понижения очерёдности требования кредитора является контроль над деятельностью должника, чего не было установлено.
В судебном заседании представитель общества "СтройПортКомплект" поддержал свои доводы.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ХК "СДС" является мажоритарным акционером (контролирующим лицом) общества "Титово" с 2011 года, что следует из ответа акционерного общества "Специализированный Регистратор" "Компас", который осуществляет ведение реестра акционеров должника.
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - общество ХК "СДС-Энерго") является участником общества "ЭСКК" с долей 19,9 % уставного капитала с 2013 года.
По публичным сведениям, размещённым в сети Интернет на сайте общества ХК "СДС", общество ХК "СДС-Энерго", общество "Шахта "Листвяжная", общество ТД "СДС-Трейд" входят в холдинг компаний СДС, образуя единую корпоративную структуру.
Между обществом "Титово" (заказчик) и обществом ХК "СДС" (исполнитель) заключён договор от 01.04.2014 N 01/04-04 об оказании услуг (далее - договор об оказании услуг от 01.04.2014), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, а заказчик оплачивать стоимость услуг в размере 21 566,12 руб. за календарный месяц, в том числе НДС 18 %.
В подтверждение оказания обществом ХК "СДС" услуг обществу "Титово" на сумму 113 581,57 руб. составлены акты от 30.04.2014 N 01/04-04, от 31.05.2014 N 01/04-04, от 30.06.2014 N 01/04-04, от 31.07.2014, от 29.08.2014 N 01/04-04, от 08.09.2014 N 01/04-04.
Между обществом "Титово" (принципал) и обществом ХК "СДС" (агент) заключён агентский договор от 06.11.2014 К-2014/26 (далее - агентский договор от 06.11.2014), по условиям которого агент обязался совершить от своего имени, но за счёт принципала действия по организации и проведению для работников общества "Титово" семинара.
Согласно отчёту о проделанной работе от 20.11.2014, подписанному сторонами, агент оказал принципалу услуги в полном объёме.
Общество "Титово" произвело оплату по агентскому договору от 06.11.2014 в размере 300 руб. в качестве вознаграждения платёжным поручением от 29.03.2016 N 117; обязательства по возмещению расходов по исполнению поручения принципала в сумме 2 300 руб. не исполнены.
Между обществом ХК "СДС" (займодавец) и обществом "Титово" (заёмщик) заключён договор займа от 15.05.2008 N 127-3 (далее - договор займа от 15.05.2008), по условиям которого в период с 16.05.2008 по 20.03.2014 займодавец предоставил денежные средства в сумме 154 261 750 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 29.01.2021 и уплатить проценты (с учётом дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 38).
Из пункта 5 договора займа следует, что проценты на сумму займа начисляются ежемесячно. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
В период с апреля 2016 года по ноябрь 2019 общество ХК "СДС" начислены проценты за пользование суммой займа в размере 45 380 341,20 руб.
Обществом "Титово" осуществлены:
возврат суммы займа в размере 61 368 100 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 22.11.2012 N 704, от 17.05.2013 N 316, а также соглашением о зачёте встречных требований от 20.12.2014;
оплата процентов в сумме 21 914 065,93 руб. платёжными поручениями от 18.01.2010 N 12, от 05.04.2012 N 165, от 22.11.2012 N 703, договором уступки от 20.04.2016 N 20/04.
Проценты в размере 17 661 549,49 руб. (расчёт за апрель 2016 года) уступлены обществу "ЭСКК".
Сумма обязательств общества "Титово" перед обществом ХК "СДС" по договору займа составила 116 359 925,27 руб., из которых: 92 893 650 руб. основного долга, 23 466 275,27 руб. процентов за пользованием займом, рассчитанных по состоянию на 12.11.2019.
Между обществом ТД "СДС-Трейд" (кредитор), обществом "Титово" (должник), обществом "СтройПортКомплект" (новый должник) заключён договор о переводе долга от 31.12.2018 N 1/ПД/18 (далее - договор о переводе долга N 1/ПД/18), по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника-общества "Титово" перед обществом ТД "СДС-Трейд" в размере 138 933,04 руб. по эквивалентной цене.
Из пункта 1 договора следует, что обязательство в указанном размере возникло из агентского договора от 06.12.2012 N 44/2012, заключённого между обществом "Титово" (принципал) и обществом ТД "СДС-Трейд" (агент); исполнение обязательств агента перед принципалом на общую сумму 138 933,04 руб. подтверждается подписанными сторонами отчётами агента от 10.04.2013, 10.05.2013, 10.06.2013, 10.07.2013, 10.08.2013, 10.09.2013, 10.11.2013, 10.02.2014, 05.03.2014, 02.04.2014, 05.05.2014, 05.06.2014, 04.07.2014, 04.08.2014, 11.09.2014, 10.10.2014, 10.11.2014.
Срок исполнения обязательств по агентскому договору в соответствии с пунктом 4.3 договора установлен в течение 5 банковских дней с момента подписания отчёта.
Обязательства по оплате по агентскому договору возникли в период с 16.04.2013 по 16.11.2014.
Между обществом "Титово" (должник), обществом "Шахта "Листвяжная" (кредитор) и обществом "СтройПортКомплект" (новый должник) заключён договор о переводе долга от 31.12.2018 N 100/18 (далее - договор о переводе долга N 100/18), по условиям которого новый должник принял на себя обязательство общества "Титово" перед обществом "Шахта "Листвяжная" в размере 17 661 549,49 руб.
Первоначально, обязательство общества "Титово" перед обществом ХК "СДС" по уплате процентов возникло по договору займа от 15.05.2008 N 127-3.
Право требование уплаты процентов по договору займа от 15.05.2008 за период с 15.05.2008 по 31.03.2016 передано обществу "ЭСКК" по договору уступки от 20.04.2016 N 20/04.
В последующем общество "ЭСКК" уступило обществу "Шахта "Листвяжная" право требования к обществу "Титово" процентов за пользование займом на общую сумму 17 661 549,49 руб. по договору от 20.12.2017 N УП-20/2-12/2017. Срок платы по договору о переводе долга N 100/18 со стороны общества "Титово" установлен до 31.12.2019.
Общество "СтройПортКомплект" после замены должника общества "Титово" произвело исполнение обязательств по оплате процентов по договору займа от 15.05.2008 в пользу общества "Шахта "Листвяжная", что подтверждается платёжным поручением от 13.11.2019 N 317.
По данным бухгалтерской отчётности общество "Титово" в период с 2013 года по 2018 год имело недостаточность имущества (обязательства существенно превышали активы).
По итогам 2017 года убыток составлял 64 645 000 руб., 2016 года - 31 844 000 руб., 2015 года - 37 229 000 руб., 2014 года - 732 108 000 руб., 2013 года - 31 294 000 руб.
Определением арбитражного суда от 21.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (несостоятельности) банкротстве общества "Титово".
Определением арбитражного суда от 19.11.2019 в отношении общества "Титово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матюшенкова И.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "ЭСКК" в размере 377 207,70 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по договорам о переводе долга от 31.12.2018 N 100/18, N 1/ПД/18 в размере 17 661 549,49 руб.
и 138 933,04 руб.; по договору об оказании услуг от 01.04.2014 N 01/04-04 в размере 113 581,57 руб., агентскому договору от 06.11.2014 N К-2014/26 в размере 2 300 руб., договору займа от 15.05.2008 N 127-з, общество "СтройПортКомплект" и общество ХК "СДС" обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.
Признавая требование подлежащими удовлетворению в очерёдности, после удовлетворения требований других кредиторов (предшествующей распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 391, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), пунктах 3.1-3.3, 4, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), и исходил из того, что правоотношения по договору займа, договору оказания услуг, агентскому договору возникли, изменялись в рамках группы компаний СДС, общество ХК "СДС" и общество "СтройПортКомплекс" не истребовали задолженность в судебном порядке при наличии имущественного кризиса на стороне должника с 2013 года; общество "СтройПортКомплекс" действовало в условиях фактической аффилированности.
Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что общество ХК "СДС" предоставило юридически аффилированному обществу "Титово" компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, требование возврата части данного финансирования уступлено обществу "СтройПортКомплекс".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу возмездности договоров о переводе долга общества "Титово" стало обязанным лицом перед обществом "СтройПортКомплекс" в том же размере, который существовал до перевода долга.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, на основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора.
Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок по исполненным сделкам в интересах должника по существу являются формами его финансирования. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее - очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Поскольку общество ХК "СДС" предоставило подконтрольному обществу "Титово" компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса в виде заёмных денежных средств, оказания услуг и отказа от взыскания задолженности с 2013 года в течение длительного периода неплатёжеспособности должника при наличии признаков объективного банкротства; право требования части компенсационного финансирования передано контролируемым должника лицом и юридически аффилированными с ним лицами обществу "СтройПортКомплекс", заявленные требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии аффилированности общества "СтройПортКомплект" с группой компаний холдинга СДС и должником не имеют правового значения по следующим основаниям.
Общество ХК "СДС" предоставило подконтрольному обществу "Титово" компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса. Следовательно, если бы уступка обществу "СтройПортКомплект" права требования к должнику не была совершена, очерёдность удовлетворения требования общества ХК "СДС" о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.
Общество "СтройПортКомплект" в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами общества ХК "СДС". Поэтому уступка контролируемым должника лицом требования внешне независимому кредитору - не изменила очерёдность его удовлетворения.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора от 29.01.2020.
Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А27-24316/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
