Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2020 года №Ф04-2944/2020, А67-14328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А67-14328/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Аксинькин С.Г.) и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) о прекращении производства по делу N А67-14328/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (634003, г. Томск, ул. Больничная, д. 11Г, ИНН 7017324969, ОГРН 1137017003859) к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ИНН 7702030351, ОГРН 1027739099772) в лице филиала в городе Томске о взыскании 21 841 руб. 17 коп.
Третье лицо, участвующее в деле: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" - Сагалитдинов Р.Р.
по доверенности от 01.01.2020; от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области - Тайдонова Н.Н.
по доверенности N 6 от 03.02.2020; от акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" - Медведев А.А.
по доверенности от 01.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее - ООО "ЦКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС-М", страховая компания, ответчик) о взыскании 21 841 руб. 17 коп. по акту медико-экономической экспертизы (далее - МЭЭ) N 102731-355-19 от 01.04.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее - ТФОМС Томской области, фонд, третье лицо).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу N А67-5443/2019.
ООО "ЦКБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам истца; вопреки выводам судов не имеется тождества предмета и оснований исковых требований; предмет иска по делу N А67-5443/2019 - требование о взыскании неоплаты в полном объеме по коду "А16.26.093", по настоящему делу - о взыскании части недоплаты в размере разницы тарифов по коду "А16.26.093.002"; основаниями исковых требований по делу N А67-5443/2019 являются обстоятельства правомерности удержания страхового возмещения, а по настоящему делу - обстоятельства недоплаты страхового возмещения за минусом удержания; предмет спора по настоящему делу - не определение страхового случая и его оплата, а взыскание недоплаты по нему, исходя из более высокого тарифа, подлежащего применению. Считает, что прекращение производства по настоящему делу фактически лишает права истца на страховое возмещение по установленному действующему тарифу; иные основания несогласия с отказом в оплате оказанной медицинской помощи, по существу, являются иными основаниями иска.
В отзывах на кассационную жалобу ТФОМС Томской области и страховая компания возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, доводы кассационной жалобы, суд округа признал возможным вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, Арбитражным судом Томской области приняты к рассмотрению исковые требования ООО "ЦКБ" к АО "МАКС-М" о взыскании 6 687 116 руб. 35 коп. задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 N 30/2014/ОМС за период апрель-август 2018 года, из которых выделено в отдельное производство требование о взыскании 2 417 745 руб. 32 коп. по актам в отношении 84 застрахованных лиц, делу присвоен номер А67-5443/2019.
К участию в деле N А67-5443/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТФОМС Томской области.
Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5443/2019, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 12.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения. Определением от 06.03.2020 Верховного суда Российской Федерации отказано ООО "ЦКБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Судами по делу N А67-5443/2019 установлено, что 04.06.2014 между ООО "ЦКБ" (медицинская организация) и АО "МАКС-М" (страховая медицинская организация) заключен в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 7 договор N 30/2014/ОМС (далее - договор), по условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Согласно пункту 3.1 договора организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами; увеличить размер средств, указываемых в заявке на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи во 2 и 3 квартале года не более, чем на 20 % от размера, указанного в пункте 5.5 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 28 числа каждого месяца включительно.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что организация обязуется направлять в страховую медицинскую организацию в срок до десятого числа текущего месяца заявку на авансирование в следующем размере: в 2014 году - до 40 %, в 2015 году и последующие годы - до 30 % от среднемесячного объема средств, направляемых на оплату медицинской помощи за последние 3 месяца, либо с периода начала действия настоящего договора.
Страховой компанией не принята к оплате сумма 6 687 116 руб. 35 коп. за оказанную застрахованным лицам медицинскую услугу за апрель - август 2018 года. ТФОМС Томской области при проверке качества медицинской помощи выявил случаи нарушения, а именно: проведены операции "Факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы", код услуги А16.26.093.002, в реестре счетов на оплату обществом предъявлена операция по коду А16.26.093 "Факоэмульсификация без интраокулярной линзы. Факофрагментация, факоаспирация".
Как установлено судами в рамках дела N А67-5443/2019, ООО "ЦКБ" оказывало пациентам единую услугу по удалению хрусталика и имплантации линзы, данные первичной медицинской документации не соответствуют данным реестра. Судами указано, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом в спорном периоде медицинских услуг застрахованным лицам, подпадающих под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащих оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами страховой медицинской организацией.
Истец по настоящему делу, ссылаясь на то, что сумма в размере 21 841 руб. 17 коп. осталась за пределами исковых требований по делу N А67-5443/2019, направил в адрес АО "МАКС-М" претензию N 65 от 30.10.2019 с требованием возместить разницу стоимости страхового возмещения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу, суды исходили из тождественности исковых требований по настоящему делу с исковыми требованиями, рассмотренными в деле N А67-5443/2019.
Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по данному делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования - о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ) или прекратить производство по такому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3156-О).
Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, от 19.12.2017 N 3030-О, от 01.10.2019 N 2554-О, от 26.05.2020 N 1101-О).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013).
Доводы заявителя жалобы о том, что не имеется тождества предмета и оснований исковых требований по настоящему делу и делу N А67-5443/2019, предмет иска по делу N А67-5443/2019 - требование о взыскании неоплаты в полном объеме по коду "А16.26.093", по настоящему делу - о взыскании части неоплаты по коду "А16.26.093.002"; основаниями исковых требований по делу N А67-5443/2019 являются обстоятельства правомерности удержания страхового возмещения, а по настоящему делу - обстоятельства недоплаты страхового возмещения за минусом удержания; предмет спора по настоящему делу - не определение страхового случая и его оплата, а взыскание недоплаты по нему, исходя из более высокого тарифа, подлежащего применению были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-5443/2019; признав, что по настоящему делу и делу N А67-5443/2019 предъявлены иски о взыскании основной задолженности в связи с оказанием услуг по договору, в рамках дела N А67-5443/2019 указано на оказание истцом застрахованным лицам единой услуги по удалению хрусталика и имплантации линзы (код услуги А16.26.093.002) и недоказанность возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанной услуги, признав, что субъектный состав спорящих сторон, предмет и основание исков по делу N А67-5443/2019 и по настоящему делу тождественны, установив вступление в законную силу решения по делу N А67-5443/2019, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Судами отмечено, что при предъявлении исковых требований в рамках дела N А67-5443/2019 истец ссылался, в том числе на тот же на акт МЭЭ, соответственно предъявляемый случай уже был предметом рассмотрения по названному делу; само по себе указание на иные основания несогласия с отказом в оплате оказанной медицинской помощи и иные суммы взыскания не свидетельствуют об отсутствии тождественности исков.
Иное толкование заявителем норм права и иная оценка представленных в материалы дела доказательств не опровергают выводы судов.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-14328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Н.В. Лаптев
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка