Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2940/2020, А70-13286/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А70-13286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-13286/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" (625504, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Набережная, д. 52, стр. 1, ОГРН 1157232006700, ИНН 7203333985) к индивидуальному предпринимателю Волохиной Юлии Юрьевне (Тюменская область, г. Тюмень, ОГРНИП 316723200074550, ИНН 720323750718) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску индивидуального предпринимателя Волохиной Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" о взыскании задолженности и неустойки.
В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Волохиной Ю.Ю. - Джафарова Д.М. по доверенности от 01.11.2019, лично индивидуальный предприниматель Волохина Ю.Ю.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" (далее - ООО "ТехноСварКомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волохиной Юлии Юрьевне (далее - ИП Волохина Ю.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 57 200 руб. аванса, уплаченного по договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели N 060917 от 06.09.2017, 8 241 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга.
Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества 57 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели N 060917 от 06.09.2017, 7 195 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 8 811 руб. 07 коп., в том числе: 7 800 руб. основного долга, 1 011 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 352 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что факт изготовления мебели по договору ответчиком не доказан; изготовленная мебель не соответствовала заявленным в спецификации характеристикам, истцом не принималась, о чем 28.10.2017 общество указало в акте приема-передачи; обращает внимание, что изображенная на эскизах мебель не является предметом договора, кроме того, считает, что у истца отсутствует обязанность заявлять о фальсификации указанных документов; полагает, что представленные предпринимателем аудиозаписи телефонного разговора, фото и видео материалы не соотносятся с предметом договора, а показания свидетеля вызывают сомнения.
Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные ответчиком, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копии лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Участие представителя общества в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не состоялось по техническим причинам со стороны заявителя ходатайства.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО "ТехноСварКомплект" (заказчик) и ИП Волохиной Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели 060917 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и произвести установку, а заказчик - принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору (приложение N 1), в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями.
Бланк заказа (спецификация к договору) - приложение N 1, а также любые другие приложения, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора мебель представляется в собранном или в разобранном виде, по согласованию сторон.
Перед заключением договора исполнитель лично производит замер места установки мебели и делает проект заказа. Проект формируется из разработанных исполнителем моделей или разрабатывается самостоятельно. Вся продукция производится в соответствии с внутренней технической документацией исполнителя (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель оформляет бланк заказа. В заказе, если это необходимо, делается эскиз заказываемой мебели с обязательным указанием размеров высоты, ширины, глубины, обязательно указывается цвет материала.
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель указывает в бланке заказа срок изготовления мебели. Заказчик после ознакомления с содержанием заказа подписывает документы, давая тем самым согласие на изготовление мебели (пункт 2.4 договора).
Исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованные сроки по адресу, указанному в бланке заказа. Доставка включает в себя подъем на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборку, монтаж, демонстрацию работы механизмов, осмотр, оформление акта сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).
Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик обязан произвести предоплату в размере, указанном в бланке заказа в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в день передачи мебели заказчику исполнителем.
Согласно пункту 4.7 договора в случае если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с производственным браком или не соответствует проекту заказа, а также отсутствия какого-либо элемента, исполнитель обязан произвести их замену и поставку за свой счет в течение 10 рабочих дней. В случае превышения указанного срока исполнитель по письменному заявлению выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленных деталей или других элементов мебели за каждый день просрочки.
Если во время изготовления заказа заказчик по какой-либо причине отказывается от заказа на стадии изготовления, исполнитель отпускает заказчику изготовленную на данный момент мебель, либо ее часть, и производит возврат денег за минусом понесенных исполнителем затрат (пункт 4.9 договора).
Заказчик незамедлительно после монтажа мебели обязан подписать акт приемки - передачи, в случае если имеются претензии по качеству и комплектации, указать об этом на оборотной стороне бланка-заказа (пункт 4.10 договора).
Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель вправе любым законным способом проверить обоснованность претензий заказчика к качеству заказа.
Согласно пункту 6.3 договора претензии не принимаются при несоблюдении правил эксплуатации корпусной мебели. Гарантия исполнителем предоставляется на 1 год при соблюдении правил хранения, правил эксплуатации и ухода за мебелью (пункт 6.5 договора).
В период гарантийного срока устраняются все дефекты производственного характера. За дефекты, возникшие при неправильной эксплуатации, хранении и транспортировке (потертости, сколы, поломки, царапины, разбухание и т.д.) исполнитель ответственности не несет (пункт 6.6 договора).
Согласно приложению N 2 к договору "Спецификация на изготовление корпусной мебели", изготовлению подлежат две позиции: офисная мебель шкаф - габаритные размеры Дл х Гл х Выс: 4677х3680, стоимостью 89 000 руб. 1 штука; офисная мебель - шкаф - габаритные размеры Дл х Гл х Выс: 1195х1635, стоимостью 25 400 руб. 1 штука.
Общая стоимость подлежащей изготовлению мебели составляет 114 400 руб.
Оплата производится в следующие этапы: первый этап - авансовый платеж в размере 52 700 руб. в день подписания договора; второй этап - 28 600 руб. в день изготовления корпусной мебели, но не позднее 19 рабочих дней после оплаты авансового платежа; третий этап - 28 600 руб. в день установки корпусной мебели.
Срок исполнения поставки - не более 21 рабочего дня со дня оплаты авансового платежа.
Предпринимателем в материалы дела представлены три эскиза:
на корпусную мебель в детскую комнату; на 2 детские кровати (в два яруса); на гардеробную, с указанием размеров. Эскизы содержат подпись об их согласовании с заказчиком.
Как указывает ответчик, при исполнении договора заказчику дважды выставлялся счет на оплату N 71 от 30.08.2017: первоначально 30.08.2017 - на оплату услуг по изготовлению мебели в детскую комнату и гардеробную, повторно, по просьбе заказчика 03.09.2017 - на изготовление офисной мебели.
Изменение наименования мебели в счете на оплату N 71 от 30.08.2017 произведено предпринимателем по просьбе заказчика, который имел намерение оплатить счет в сумме авансового платежа с расчетного счета ООО "ТехноСварКомплект", что подтверждается платежным поручением N 2504 от 04.09.2017 на сумму 57 200 руб.
Факт выполнения работ по изготовлению и установке мебели подтверждается актом приема-передачи услуг по изготовлению офисной мебели на сумму 65 000 руб.
Акт содержит замечания общества от 28.10.2017 о несоответствии мебели согласованной спецификации, наличии претензий к качеству, ассортименту и конструктивным решениям изготовителя.
Предпринимателем также представлены односторонние акты приема-передачи от 18.10.2017 (приложение N 8 к договору на сумму 25 000 руб.
и приложение N 5 к договору на сумму 114 400 руб.), акт приема-передачи от 03.11.2017 (приложение N 7 к договору на сумму 25 400 руб.).
Ссылаясь на то, что мебель изготовлена не была, 10.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные в аванс денежные средства.
Полагая, что истцом нарушены обязательства по оплате, услуги по изготовлению корпусной мебели оказаны, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходил из того, что факт исполнения предпринимателем обязательств по договору на сумму 65 000 руб. подтвержден материалами дела; доказательств, подтверждающих выполнение работ с недостатками не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт приема-передачи оказанных услуг, содержащий замечания истца от 28.10.2017, подписанный обществом эскиз детской мебели, принимая во внимание аудиозаписи телефонного разговора, фото и видео материалы, а также показания свидетеля, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности изготовленной мебели, о наличии неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ с учетом даты ее изготовления, функционального назначения, установив, что изготовленная мебель предпринимателю не возвращалась, уклонение истца от принятия результата работ является необоснованным, требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, возмещении расходов на устранение недостатков либо о расторжении договора, не заявлялось, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца обязанности по оплате фактически выполненных работ по изготовлению мебели.
Довод заявителя жалобы о том, что факт изготовления мебели по договору ответчиком не доказан, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что изготовленная мебель не соответствовала заявленным в спецификации характеристикам, истцом не принималась, о чем 28.10.2017 общество указало в акте приема-передачи, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.
Судами установлено, что в июне 2019 года между предпринимателем и супругой руководителя общества велась переписка, содержащая в себе фотографии установленной мебели.
Кроме того, в судебном заседании свидетелем Пропадеевым Евгением Сергеевичем подтвержден факт установки мебели по договору.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение изготовленной мебели предпринимателю, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная мебель принята истцом по акту приема-передачи от 28.10.2017, датированного самим заказчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что изображенная на эскизах мебель не является предметом договора, отклоняется судом округа, поскольку представленные эскизы содержат сделанную от руки подпись истца об их согласовании и дату согласования 07.09.2017; ни устного, ни письменного ходатайства о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться своим процессуальным правом на заявление такого ходатайства, ответчиком не совершены.
Касательно ссылки заявителя на отсутствие у него обязанности заявлять о фальсификации указанных документов, суд округа отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о недопустимости и сомнительности свидетельских показаний Пропадеева Евгения Сергеевича ввиду их противоречивости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. При этом оценка показаниям данного свидетеля дана судами в соответствии со статьями 71, 88 АПК РФ наряду с иными имеющимся в деле доказательствами. Возможности иной оценки таких показаний у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленные предпринимателем аудиозаписи телефонного разговора, фото и видео материалы не соотносятся с предметом договора, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
