Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2939/2020, А46-17087/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А46-17087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" на решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-17087/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (644077, Омская область, город Омск, улица Андрианова, дом 18, помещение 4П, ИНН 2540138624, ОГРН 1072540011345) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Гастелло, дом 27/1, ИНН 8622009067, ОГРН 1038600306909) о взыскании задолженности, неустойки.
В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" - Коровкина С.В. по доверенности от 02.07.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - общество "СТ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" (далее - общество "Югорскпродукт ОЙЛ") 3 325 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2017 N 147 (далее - договор), 6 727 621 руб. 17 коп. пени за период с 23.11.2017 по 11.12.2019.
Решением от 15.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Югорскпродукт ОЙЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер неустойки, подлежащий взысканию с общества "Югорскпродукт ОЙЛ", в три раза превышает среднюю ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Обществом "СТ-Трейд" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества "Югорскпродукт ОЙЛ" поддержала доводы кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "СТ-Трейд" (поставщик) и "Югорскпродукт ОЙЛ" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность ответчика нефтепродукты, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость. Сроки отгрузки, ассортимент, количество и цена продукции, срок оплаты продукции и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).
В пункте 2.3 договора определено, что отгрузка продукции производится после подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору на отгрузку определенного объема продукции, согласованной сторонами на основании заявки, полученной поставщиком от покупателя и переданной любым из способов, указанных в пункте 7.4 договора, с указанием отгрузочных реквизитов.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию, сроки оплаты по настоящему договору указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производятся покупателем на основании счетов/счетов-фактур поставщика. Отсутствие счета/счета-фактуры не является основанием для покупателя не производить оплату за продукцию.
В силу пунктов 5.2, 5.2.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за нарушение сроков, порядка, размеров оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, услуг, процентов и любых штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение условий договора общество "СТ-Трейд" в период с октября 2017 года по май 2018 года на основании заключенных дополнительных соглашений осуществило поставку нефтепродуктов на общую сумму 22 146 793 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.
Полагая покупателя нарушившим обязательства по оплате поставленного товара, общество "СТ-Трейд" направило ему претензию от 06.12.2018 N 1182 с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение обществом "Югорскпродукт ОЙЛ" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "СТ-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом товара, наличия у ответчика перед истцом задолженности по его оплате, не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на недоказанность ответчиком чрезмерности заявленной суммы неустойки.
По существу спор разрешен судами правильно.
Обстоятельства, связанные с поставкой товара, размером задолженности и наличием просрочки оплаты поставленной продукции, общество "Югорскпродукт ОЙЛ" не оспаривает. Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию (статьи 284, 286 АПК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 7, следует что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 72 Постановления N 7 предусматривает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании вышеприведенных положений можно сделать вывод о том, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.
При этом возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму, ненадлежащее исполнение последним обязательства по оплате товара, проверив расчет неустойки и признав его верным, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, а также исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, учитывая, что исчисленная неустойка из расчета 0,1% от суммы долга соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, размер неустойки соотносится с суммой задолженности и периодом просрочки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Доводы общества "Югорскпродукт ОЙЛ", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о необоснованном отказе судами в уменьшении неустойки.
При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Рассматривая заявление общества "Югорскпродукт ОЙЛ" о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для отказа в удовлетворении сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, таких нарушений не допустили.
Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Аргументы ответчика о завышенном размере договорной неустойки, нарушении правового принципа равенства участников процесса суд округа полагает подлежащими отклонению ввиду того, что, как следует из материалов дела выводы судов об отсутствии оснований для применения в отношениях сторон положений статьи 333 ГК РФ сделаны с учетом должной оценки заявления ответчика от 17.12.2019, не подкрепленного какими-либо доказательствами.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
