Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2936/2020, А46-21062/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А46-21062/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А46-21062/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нигея Никиты Сергеевича (ИНН 550521086161, ОГРНИП 319554300020521) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик" (646727, Омская область, Полтавский район, село Новоильиновка, улица Ленина, дом 2, ИНН 5530000125, ОГРН 1025501944632) об обязании исполнить договор купли-продажи.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области, главное управление ветеринарии Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании участвовали представители: сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" - председатель Лещенко М.А., Смирнов А.А. по доверенности от 12.12.2019; индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нигея Никиты Сергеевича - Нигей Д.С. по доверенности от 18.11.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нигей Никита Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик" (далее - кооператив) об обязании исполнить договор купли-продажи племенных нетелей крупного рогатого скота (далее - КРС) молочного направления от 20.06.2019 (далее - договор) в виде поставки племенных нетелей КРС молочного направления 2017 - 2018 годов рождения в количестве 9 голов, предоставления на них соответствующих сопроводительных документов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - министерство), главное управление ветеринарии Омской области.
Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы условия договора о количестве подлежащего поставке товара, не принято во внимание, что с учетом специфики товара к отношениям сторон подлежит применению также обычай делового оборота - цена товара определяется исходя из живого веса КРС; при заключении договора стороны подразумевали поставку 13 917 кг живого веса, а не количество голов КРС, поскольку отбор животных не проводился, в спецификации не указывались инвентарные номера нетелей, сторонами не оговаривалась и не согласовывалась поставка конкретных животных; суды не приняли во внимание факт оплаты предпринимателем 3 340 080,27 руб. за поставленный живой вес 13 907 кг, поэтому исполнение судебного акта приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, получение дополнительно около 4 500 кг живого веса на сумму более 1 000 000 руб., при этом мотивировочная часть судебных актов лишает ответчика возможности предъявить требования о взыскании стоимости поставленного живого веса.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, предприниматель отклонил доводы кооператива, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между министерством (главный распорядитель средств областного бюджета) и предпринимателем (получатель) заключено соглашение (договор) от 20.06.2019 N 7-НФ между главным распорядителем средств областного бюджета и юридическим лицом (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателем, физическим лицом - производителем товаров, работ, услуг о предоставлении из областного бюджета гранта на поддержку начинающих фермеров (далее - соглашение), предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2019 году гранта на поддержку начинающих фермеров в форме субсидий.
Размер субсидии, предоставляемой предпринимателю из областного бюджета в соответствии с соглашением, составил в 2019 году 3 000 000 руб. Субсидия предоставляется под условием направления расходов на приобретение КРС молочного направления (нетели) в количестве 38 голов.
Между кооперативом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять племенных нетелей КРС молочного направления, находящихся по адресу: Омская область, Полтавский район, село Новоильиновка, согласно приложению N 1 к договору (далее - товар), и уплатить за товар определенную цену.
Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в приложении N 1 к договору.
Общая сумма договора составила 3 340 080 руб.
Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент осуществления платежа (пункт 3.3 договора).
Стороны не позднее трех рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств подписывают акт приема-передачи племенных нетелей КРС молочного направления, продавец передает покупателю поголовье племенных нетелей КРС молочного направления, индивидуальные племенные свидетельства и ветеринарное свидетельство формы N 1, оформленные на проданный племенной молодняк (пункт 4.1 договора).
Каждая голова племенного молодняка животных должна иметь индивидуальный номер, идентичный номеру, поставленному в племенном свидетельстве. В племенном свидетельстве должны быть указаны пол, порода, происхождение, племенная ценность, продуктивные качества, экстерьерные показатели животного. Продавец гарантирует подлинность данных, указанных в племенном свидетельстве животного (пункт 5.1 договора).
Племенные нетели КРС молочного направления, поставляемые по договору, считаются сданными продавцом и принятыми покупателем при соответствии количества, указанного в приложении N 1 к договору, количеству, указанному в товарно-транспортной накладной, качества, указанного в приложении N 1 к договору, качеству, указанному в племенном свидетельстве, выданном на каждую голову племенных нетелей КРС молочного направления, и ветеринарном свидетельстве (пункт 7.3 договора).
Окончательная приемка племенных нетелей КРС молочного направления по количеству, качеству и состоянию здоровья, подтверждается подписанной покупателем товарно-транспортной накладной по прибытии животных к месту содержания (пункт 7.4 договора).
В соответствии со спецификацией от 20.06.2019 (приложение N 1 к договору) сторонами согласована поставка товара: нетели в количестве 38 голов, живой вес 13 917 кг, 2017 и 2018 годов рождения, цена за 1 кг живого веса - 240 руб., общая сумма договора - 3 340 080 руб.
Платежными поручениями от 05.07.2019 N 01, от 05.07.2019 N 2 предприниматель во исполнение договора перечислил кооперативу денежные средства в общей сумме 3 340 080,27 руб.
По товарно-транспортной накладной от 05.09.2019 N 003423, гуртовой ведомости от 05.09.2019 N 56 кооператив передал предпринимателю нетелей в количестве 20 голов живым весом 9 363 кг, по товарно-транспортной накладной от 07.09.2019 N 003424, гуртовой ведомости от 07.09.2019 N 57 - нетелей в количестве 9 голов живым весом 4 544 кг.
В претензии от 11.09.2019 N 1, направленной кооперативу, предприниматель потребовал обеспечить отгрузку нетелей в количестве 9 голов и предоставить соответствующий пакет документов.
Письмом от 20.09.2019 кооператив отказал в удовлетворении требований предпринимателя, сославшись на то, что согласно договору отгружено нетелей живым весом 13 917 кг на сумму 3 340 080 руб., в связи с чем кооператив счел условия договора исполненными в полном объеме.
Повторная претензия предпринимателя от 07.10.2019 N 1-10 о допоставке племенных нетелей и предоставлении отгрузочных документов также отклонена кооперативом, что явилось основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 3, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 396, статей 422, 431, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 456, пункта 1 статьи 458, пунктов 1, 2 статьи 465, пункта 1 статьи 466, пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 487, статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", пункта 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.11.2017 N 577 "Об утверждении форм племенных свидетельств на племенную продукцию (материал) и признании утратившим силу приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10 июня 2016 года N 232", пунктов 2, 3, 4 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), и исходили из того, что кооперативом в полном объеме не исполнено обязательство по поставке товара по договору.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суды пришли к выводу, что стороны согласовали поставку товара в количестве 38 голов КРС.
Отклоняя возражения кооператива о поставке товара в полном объеме, суды констатировали, что сама по себе отгрузка КРС весом 13 917 кг в количестве 29 голов не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора о передаче товара в предусмотренном количестве голов КРС.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Положениями пунктов 1, 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 Постановления N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из положений пункта 45 Постановления N 49 при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Исследовав и оценив в прядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пунктов 43, 45 Постановления N 49, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом соглашения о получении предпринимателем гранта на поддержку начинающих фермеров, имеющих строгое целевое назначение на приобретение 38 голов КРС молочного направления (нетели), сторонами в спецификации к договору согласована поставка 38 голов нетелей 2017, 2018 годов рождения.
Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании судами условий договора судом округа не установлено.
Соответственно, установив, что кооператив поставил предпринимателю 29 голов КРС, суды пришли к правомерному выводу о неполном исполнении ответчиком своего обязательства и наличии у предпринимателя права потребовать допоставки товара в количестве 9 голов КРС и передачи необходимой сопроводительной документации на них.
В связи с этим удовлетворение судами требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство по договору в полном объеме в достаточной степени мотивировано и коррелирует с установленными судами фактическими обстоятельствами спора.
Изложенные в кассационной жалобе кооператива возражения базируются на ином толковании условий договора, отличном от данного судами, что при соблюдении судами правил его толкования (статья 431 ГК РФ, пункты 43, 45 Постановления N 49) не может послужить причиной для отмены судебных актов.
По мнению кооператива, исполнение судебного акта приведет к неосновательному обогащению покупателя за счет продавца. Данный довод заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о принятии судами неправильного решения и отклоняется судом округа по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Согласование сторонами в рамках принадлежащей им свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) цены товара за 1 кг живого веса и общей стоимости товара (пункт 1 спецификации к договору) обязывает их исполнять такие условия (статьи 309, 310, 485 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора, исходя из его предмета (обязание продавца исполнить обязательство в натуре в полном объеме), судами исследовались соответствующие обстоятельства, касающиеся исполнения кооперативом принятого на себя обязательства.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда округа, следует, что между сторонами имеется спор в отношении причины поздней передачи КРС, с которой связано увеличение веса нетелей, зависимости такой причины от действий одной из сторон и, соответственно, наличия (отсутствия) у покупателя обязанности по доплате за товар, обязанность кооператива по допоставке которого установлена судами.
Ввиду того, что встречные требования о взыскании денежных средств кооперативом при рассмотрении настоящего дела не заявлены, поэтому указанные обстоятельства не включались судами в предмет исследования по настоящему делу. В этой связи утверждение кооператива о нарушении судами его права на получение оплаты за переданный товар не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
Вынесенные по настоящему делу судебные акты не являются препятствием для реализации кооперативом права на судебную защиту и обращения с самостоятельным иском при возникновении между сторонами спора об оплате товара.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию условий договора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
